Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-8582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения названных выше фактов.

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что в настоящем случае Управление, принимая решение о включении сведений об ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в реестр недобросовестных поставщиков, исходило лишь из содержания сообщения муниципального заказчика от 06.06.2013, уведомления об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и аукционной документации.

При этом представленная Обществом электронная переписка по согласованию возникших проблем в связи с предоставлением заказчиком банковской гарантии (л.д.23-24, 87-88) антимонопольным органом не изучалась и при принятии оспариваемого решения не оценивалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае Управлением при принятии решения по заявлению заказчика надлежащим образом не соблюдены требования статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказа по установлению действительных, объективных причин неподписания муниципального контракта в установленный законом срок.

Между тем, из упомянутой выше электронной переписки следует, что Общество, начиная с 21.05.2013, предпринимало зависящие от него меры по обеспечению условий для заключения спорного контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что текст банковской гарантии был передан заказчику на согласование 24.05.2013, и в тот же день от заказчика поступила информация об отказе в согласовании документа с предложением внести изменения в текст банковской гарантии (л.д.23-24).

Сведения о невозможности внесения изменений в текст банковской гарантии направлены заказчику 27.05.2013 (25 и 26 мая были выходными днями).

Таким образом, неподписание в установленный срок спорного муниципального контракта обусловлено длительным согласованием условий предоставления банковской гарантии, процесс которого зависел не только от действий и воли ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», но и от воли заказчика и предоставляющего гарантию банка, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что факт уклонения Общества от подписания такого контракта из материалов дела не следует.

В то же время включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган также не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая степень вины Общества в неподписании муниципального контракта в установленный законом срок, применение к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует упомянутому выше принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 24.06.2013 № РНП-86-52 не нарушает прав и законных интересов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и противоречащий нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которыми установлено, что применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, влечет за собой негативные последствия для включаемого в такой реестр лица в виде лишения его возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2013 № РНП-86-52 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков