Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-8582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-8582/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», Общество, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»,

о признании недействительным решения от 24.06.2013 № РНП-86-52,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» - директор Тихомиров А.В., полномочия подтверждены протоколом № 1 заседания совета директоров ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» от 21.03.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № РНП-86-52 от 24.06.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее также – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 требование Общества удовлетворено, решение Управления от 24.06.2013 № РНП-86-52 признано недействительным, на Управление возложена обязанность исключить сведения об ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» из реестра недобросовестных поставщиков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае проверка с целью установления факта уклонения Общества от заключения государственного контракта с заказчиком и с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника отказаться от заключения контракта, антимонопольным органом не проводилась, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции отметил, что Обществом были предприняты все необходимые действия, направленные на заключение спорного контракта и на его своевременное подписание, в то время как неподписание соответствующего контракта в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено именно противоправным поведением Общества и несоблюдением последним принятых на себя обязательств, поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом Управление также отмечает, что применение такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков не связывается судебной практикой с обязательным наличием прямого умысла лица на совершение правонарушения и допускается даже при неосторожном противоправном бездействии.

Представитель Общества в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» размещен заказ на выполнение работ по корректировке проекта по обустройству парка «За Саймой».

По результатам проведения электронного аукциона № 0187300006513000673-3 на заключение муниципального контракта на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой» его победителем было признано ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

20.05.2013 оператором электронной площадки в адрес Общества направлен проект контракта для подписания, срок для направления подписанного проекта и документов об обеспечении исполнения контракта заказчику установлен до 27.05.2013.

В установленный срок подписанные документы Обществом представлены не были, в связи с чем, 24.06.2013 третье лицо обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с заявлением о включении сведений об открытом акционерном обществе «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», как участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона, в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.45-47).

В соответствии с приказом УФАС по ХМАО-Югре от 13.06.2013 № 712 (л.д.83-84) антимонопольным органом назначено проведение проверки по факту уклонения Общества от заключения муниципального контракта, по результатам которой принято решение от 24.06.2013 № РНП-86-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с уклонением последнего от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона (л.д.13-16).

Полагая, что указанное решение УФАС по ХМАО-Югре является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При этом частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что поставщиком, уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, признается участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт и который в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ) также установлено, что в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 Приказа полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, поэтому при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта Комиссии предписано осуществлять в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта. При этом размещение сведений об участнике торгов в реестре недобросовестных поставщиков возможно только в случае