Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-13960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности за выполненные по договору № 36 от 05.08.2004 подрядные работы ГП «Центр архитектуры и строительства» обратилось лишь 07.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области. Таким образом, иск подан за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по настоящему делу было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ГП «Центр архитектуры и строительства», иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию подписанием уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта сверки по состоянию на 01.08.2005.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Костиной Н.Н. и имеющий оттиск печати ответчика не является обстоятельством свидетельствующим о признании долга ответчиком, он лишь отражает состояние расчетов между истцом и ответчиком на определенный период.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Акт сверки не относится к документам бухгалтерского учета, указанным Федеральным законом не предусмотрен, основанием возникновения прав и обязанностей сторон в порядке статьи 307 ГК РФ не является, а используется работниками сторон для удобства при выявлении состояния расчетов на определенный момент. Другое значение акта от 01.08.2005 истец не обосновал.

В соответствии с Уставом Саргатского муниципального образования от 20.09.1996  (в редакции Решений Саргатского районного Совета Омской области от 11.03.2002 № 10, от 21.04.2003 № 16, от 21.04.2003 № 17) Глава Саргатского муниципального образования:

- заключает договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями;

- распоряжается средствами местного бюджета и внебюджетными фондами, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, является распорядителем кредитов, подписывает финансовые документы.

Таким образом, именно Глава Администрации имеет право без доверенности действовать от имени Администрации, в том числе совершать действия, свидетельствующие о признании ею долга.

Между тем, Глава Администрации акт сверки взаиморасчетов с ГП «Центр архитектуры и строительства»  по состоянию на 01.08.2005 не подписывал, доказательства того, что главному бухгалтеру Костиной Н.Н. было предоставлено право подписывать соответствующие документы, свидетельствующие о признании долга (доверенность или иные документы), в материалах дела отсутствуют.

Таки образом, указанный акт сверки лишь подтверждает состояние расчетов между истцом и ответчиком на определенную дату, а не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Администрацией Саргатского муниципального района Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.К. Шмидта от 28.11.2006 № 19-47/11-8196 направлен ответ от 07.12.2006 № 02-11/1037, в котором сообщено, что фактическая задолженность Администрации ГП ОО «Центр архитектуры и строительства» составляет 141 997 руб.

Письмо свидетельствует о признании долга только в указанном размере, такой долг подтверждается другими доказательствами; письмо в адрес истца не направлялось. Доводы  жалобы в данной части отклоняются.

Истечение исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1599/2008 (решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008) были установлены следующие обстоятельства:

- документами – основаниями возникновения задолженности Администрации перед ГП «Центр архитектуры и строительства», а также документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, являются: договор № 36 от 05.08.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2004 на сумму 8 517 204 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2004, счет-фактура № 72 от 15.11.2004 на сумму 7 003 107 рублей, платежные поручения № 211 от 08.09.2004 на сумму 800 000 рублей, № 261 от 28.09.2004 на сумму 300 000 рублей, № 270 от 06.10.2004 на сумму 300 000 рублей, № 286 от 20.10.2004 на сумму 95 000 рублей, № 300 от 26.10.2004 на сумму 1 000 000 рублей, счета-фактуры и накладные на трубы и листы на общую сумму 2 836 451 рублей 40 копеек, авизо за 4 квартал 2004 года на сумму 1 790 570 рублей 76 копеек, счета-фактуры № 152 от 29.10.2004 на сумму 754 рублей 60 копеек за ГСМ, № 152 от 29.10.2004 на сумму 49 916 рублей 99 копеек и № 177 от 30.11.2004 на сумму 12 868 рублей 53 копейки за питание и проживание в гостинице работников ГП «Центр архитектуры и строительства»;

- сторонами был заключен и исполнен именно договор № 36 от 05.08.2004, расхождение в числе августа месяца 2004 года является следствием особенности рукописного исполнения даты на самом договоре № 36;

-  размер задолженности Администрации перед ГП «Центр архитектуры и строительства» по договору  № 36 от 05.08.2004 с учетом частично произведенной оплаты, подтвержденной вышеуказанными документами, составляет 141 997 рублей, указанная дебиторская задолженность ГП «Центр архитектуры и строительства» была реализована в ходе исполнительного производства  ООО «ИНФОСТРАХ».

Поскольку ГП «Центр архитектуры и строительства» не являлось лицом, участвующим в деле № А46-1599/2008, обстоятельства установленные вступившим законную силу решением суда по этому делу не могут, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при рассмотрении данного дела не обосновал наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2008 года по делу № А46-13960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева