Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-13960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-13960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6291/2008) государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства»

к Администрации Саргатского муниципального образования,

при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о взыскании 4 089 636 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» – Козлов К.П. (паспорт 5204 № 946639 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 24.04.2004, доверенность № б/н от 03.07.2008 сроком действия на три года);

от Администрации Саргатского муниципального образования – Земит С.К. (доверенность № 15 от 21.04.2008 сроком действия на три года; удостоверение № 5 от 02.01.2006 действительно до 31.12.2009);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель  не явился, извещен;

установил:

государственное предприятие Омской области «Центр архитектуры и строительства» (далее – ГП «Центр архитектуры и строительства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 328 655 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № 36 от 09.08.2004 строительно-монтажных работ.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 5 880 207 руб. (основной долг), а также уточнил наименование ответчика – Саргатский муниципальный район Омской области в лице Администрации Саргатского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований в сумме 1 790 570 руб. 76 коп. (основной долг).

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 790 570 руб. 76 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1599/2008 установлена оставшаяся задолженность по указанному договору лишь в сумме 141 997 руб., которая была взыскана с Администрации в пользу нового кредитора ООО «ИНФОСТРАХ», наличие задолженности в иной сумме не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Центр архитектуры и строительства» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 отменить, принято по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2005 подписан и скреплен печатями сторон, а также в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.12.2006 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, свидетельствующее о признании части долга. Кроме того, заявитель указывает, что в данном деле и деле № А46-1599/2008 различные составы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обстоятельства рассматриваемого дела подлежат доказыванию на общих основаниях.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

От Администрации в порядке возражений на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы к делу: письмо Главы Саргатского муниципального района Омской области от 16.09.2008 № 01-13/834 в адрес Губернатора Омской области, письмо Губернатора Омской области от 14.10.2008 № 08/ГБ-882/01 в адрес начальника Управления внутренних дел по Омской области, ответ начальника Управления внутренних дел по Омской области от 12.12.2008 № 17/2591. Из указанной переписки следует, что в настоящее время в отношении Кратько О.А. решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии указанной переписки, как не относящиеся к предмету спора, кроме того, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, копии указанных документов подлежат возврату ответчику.

От Администрации в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательства. В частности, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати на данном акте соответствует штампу истца, в связи с чем, данный акт сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается умышленное искусственное создание доказательства значимого для дела обстоятельства, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсификация доказательства предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотивы фальсификации доказательств – личная заинтересованность.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 подписан главными бухгалтерами истца и ответчика, скреплен печатями сторон. Ссылаясь на данный акт, истец подтверждает наличие у лица, подписавшего данный акт с его стороны, соответствующих полномочий.

Поскольку представленное ответчиком по делу заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель ГП «Центр архитектуры и строительства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между истцом (по договору – генподрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключен договор подряда № 36, в соответствии с которым, заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и выступить заказчиком на проектно-изыскательские работы по объекту - «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Тарская, 40 лет Победы, Товстуха в с. Саргатское Саргатского района Омской области», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, ГП «Центр архитектуры и строительства» предусмотренные договором № 36 подрядные работы произвел в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 05.11.2004 на общую сумму 8 517 204 рублей.

Между тем, как утверждает истец, Администрация исполнила встречное денежное обязательство лишь частично, уплатив ГП «Центр архитектуры и строительства» в общей сложности сумму в размере 4 285 570 рублей 76 копеек.

Так, в качестве доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме истец признает следующие платежные документы: платежные поручения № 211 от 08.09.2004 на сумму 800 000 руб., № 261 от 28.09.2004 на сумму 300 000 руб., № 270 от 06.10.2004 на сумму 300 000 руб., № 286 от 20.10.2004 на сумму 95 000 руб., № 300 от 26.10.2004 на сумму 1 000 000 руб. (плательщиком в указанных документах поименована сама Администрация), а также платежные поручения № 1328 от 01.12.2004 на сумму 57 709 руб. 76 коп., № 1356 от 02.12.2004 на сумму 1 732 861 руб. (плательщиком в указанных документах поименовано Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области).

Сумма долга, которую просит взыскать с ответчика истец в судебном порядке, составляет по расчету истца 4 089 636 руб. 24 коп., указанная сумма составляет  разницу между стоимостью выполненных и принятых по акту от 05.11.2004 подрядных работ (8 517 204 руб.) и произведенной ответчиком оплатой в вышеуказанной сумме (4 285 570 руб. 76 коп.), а также суммой, взысканной на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-1599/2008 (141 997 руб.).

При этом истец не признает в качестве доказательств оплаты долга следующие представленные ответчиком документы: 

- товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, факт передачи ответчиком истцу материалов, использованных последним при производстве работ по договору подряда № 36, ввиду чего, как полагает ответчик,  стоимость материалов подлежит зачету в счет оплаты за выполненные истцом подрядные работы. При этом истец указывает на то, что товарные накладные от имени ГП «Центр архитектуры и строительства» подписаны неуполномоченным лицом, представлены только в копиях, и могут свидетельствовать в конечном итоге о получении  товара Администрацией, а не ГП «Центр архитектуры и строительства».

- Счета-фактуры № 01372 от 09.08.2004, № 01262 от 29.07.2004, № 01625 от 06.09.2004, № 01659 от 09.09.2004,  № 01864 от 30.09.2004,  № 01779 от 20.09.2004,  № 01879 от 06.10.2004. Как указывает истец, согласно данным счетам-фактурам покупателем (грузополучателем), является также Администрация Саргатского муниципального образования.

-  Счета-фактуры № 143 от 30.09.2004, № 152 от 22.10.2004, № 177 от ЗОЛ 1.2004, № 185 от ЗОЛ 1.2004, подтверждающие, по мнению ответчика, факт предоставления ответчиком истцу горюче-смазочных материалов, обеспечения питанием и проживанием работников истца.  Между тем, как указывает истец такой документ, как счет-фактура, имеет специфическое назначение в рамках налоговых правоотношений и не является подтверждением исполнения гражданско-правового обязательства. Подтверждением самого факта передачи товара, оказания услуги должен являться другой документ, подписанный получателем, который, в свою очередь, может являться основанием для выставления счета-фактуры.

В связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по оплате выполненных по договору подряда № 36 от 05.08.2004 работ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать задолженность в сумме 4 089 636 руб. 24 коп. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, сроки исполнения Администрацией денежного обязательства по договору № 36 от 05.08.2004  согласованы сторонами договора следующим образом.

Во-первых, условиями  договора № 36 (пунктом 2.2) предусмотрена  предоплата работ в размере 20 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Во-вторых, согласно пункту 2.3 договора, платежи, последующие за авансовым, производятся в следующем порядке:

- оплата за фактически выполненные объемы работ в течение первого месяца производятся с учетом переведенного аванса, указанного в п. 2.2 договора, в течении 30-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком справки формы КС-3 на основании счет-фактуры;

- дальнейшая оплата производится в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ (форма №КС-2), справки формы №КС-3, на основании выставленной счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 36 от 05.08.2004 (форма КС-2) подписан сторонами 05.11.2004.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) по договору №36  от 05.08.2004 подписана сторонами также 05.11.2004.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) по договору №36  от 05.08.2004 подписана сторонами 15.11.2004.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора № 36 от 05.08.2004, срок исковой давности по требованию о надлежащем исполнении Администрацией денежного обязательства по оплате выполненных ГП «Центр архитектуры и строительства» подрядных работ начал течь с 16.12.2004.

Между тем, с иском о взыскании