Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А75-6097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2014 года

Дело № А75-6097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10836/2013) общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-6097/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Югра» (ОГРН 1038602002812, ИНН 8604031670) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1118607000665, ИНН 8621002421) о взыскании 1 478 702 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Югра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 478 702 руб. 84 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2012 № ТС-2/2012, судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А756097/2013 исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взысканы 1 478 702 руб. 84 коп. задолженности, 27 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; обществу из федерального бюджета решено возвратить государственную пошлину в сумме 1 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг представителя;

- заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются завышенными, поскольку дело не является сложным и не требовало больших затрат от представителей, поэтому расходы подлежат снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.07.2013, 26.08.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), компания соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления компанией отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Компания аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности в сумме 1 478 702 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленных первичными документами оказанных услуг.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 478 702 руб. 84 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству от 22.07.2013 и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 26.08.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2013 направлялись судом ответчику по адресу: ХМАО – Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 6, корп. (стр.) 1 (листы дела 71-72, 91-92, 93-94).

Адрес: ХМАО – Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 6, корп. (стр.) 1 указан и в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес общества.

Кроме того, данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса компании влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (листы дела 76, 106).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компания был надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Более того, ответчик в любом случае был осведомлен о судебном разбирательстве, то есть считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, так как его руководитель получил телеграмму суда о начавшемся судебном процессе задолго до даты судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы о том, что направленная судом первой инстанции в адрес ответчика телеграмма о назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013, получена компанией только 27.08.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно из материалов дела усматривается, что телеграмма от 23.08.2013 (лист дела 74) о назначении на 26.08.2013 предварительного судебного заседания получена ответчиком только 27.08.2013 (лист дела 81).

Вместе с тем, суд первой инстанции 26.08.2013 не рассмотрел дело по существу, а назначил судебное заседание на 18.09.2013 именно в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии условием пункта 8.2 договора от 01.01.2012 № ТС-2/2012 претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней со дня получения.

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчику до подачи в суд заявления письмо от 21.06.2013 (лист дела 45) с требованием оплатить задолженность (почтовый идентификатор 62830163650534 –лист дела 46), получено ответчиком 16.07.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При этом вручение было осуществлено с опозданием по причине временного отсутствия самого адресата.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил требование истца без ответа.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и досудебного порядка урегулирования стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, ссылки ответчика