Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-7476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее представитель. Документы финансовой деятельности также были переданы представителю. Из показаний Елесиной И.В. следует, что Олейникова М.В. она впервые увидела весной 2011 года на собрании учредителей (том 2 лист дела 62).

Таким образом, представленный акт не может достоверно подтверждать передачу истцом ответчику документов, поскольку факт его двустороннего составления 19.05.2010 опровергается пояснениями самой Елесиной И.В., данными в суде и отраженными в приговоре.

Относительно непринятия мер по восстановлению документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при фактической непередаче документации ООО «ПСК «Крост» Олейникову М.В., а соответственно их наличии у самой Елесиной И.В., ссылки на данное обстоятельство являются со стороны истца недобросовестными. Никто не препятствовал истцу добросовестно передать документацию налоговому органу в ходе проверки.

К тому же в таком случае у суда нет гарантий, что размер налоговых обязательств, определенный на основании восстановленных документов (то есть документов, которые не являются первичными) был бы больше, чем размер налоговых обязательств, которые установил налоговый орган на основании аналоговых сделок.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно действия Олейникова М.В. причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Что касается непогашения налоговых обязательств и в связи с этим роста суммы налоговых санкций, то истец не представил доказательств того, что в условиях его собственного поведения по закрытию счетов и изъятию активов общества по состоянию на 19.05.2010 у общества осталась возможность расчета по налоговым обязательствам.

Относительно отсутствия общества по фактическому адресу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В суде первой инстанции ответчик подтвердил адрес местонахождения общества: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д. 1.

При этом истец не представил доказательств, что это обстоятельство затрудняет деятельность общества или причиняет вред обществу, а не самому истцу.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что общество ведет или имеет возможность вести хозяйственную деятельность, доказательств того, что отсутствие постоянного адреса затрудняет деятельность общества, в деле нет.

В связи с чем указанные обстоятельства, в качестве основания для исключения Олейникова М.В. из участников общества правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Олейниковым М.В. осуществлен вывод активов должника, Елесина И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств, а именно: документов, подтверждающих, что конкретные активы общества имелись на дату, когда сама Елесина являлась директором общества и впоследствии эти активы исчезли.

Напротив, из приговора по делу № 1-310/2011 года следует, что принимая решение об утверждении Олейникова М.В. руководителем общества, Елесина И.В. преследовала цель уйти от исполнения имущественных обязательств перед кредиторами общества.

Также Елесина И.В., ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по обязательствам общества, не представила доказательств, подтверждающих наличие у общества имущества либо денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, в том числе и по обязательным платежам.

Ссылки истца на намерения увеличить  уставный капитал общества  судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не принимаются, поскольку доказательств того, что увеличение уставного капитала до 2 000 000 руб., привело бы к возможности погашения задолженности в размере более 20 000 000 руб. в деле нет.

К тому же истец не раскрыл,  для каких целей она считала необходимым увеличить уставный капитал, и каким образом это способствовало бы хозяйственным целям общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истцом заявлено требование об исключении ответчика из состава участников общества в связи с совершением им действий, причиняющих обществу значительный вред.

При этом уставом ООО «ПСК «Крост» предусмотрена возможность участника общества выйти из общества с выплатой ему действительной стоимости доли (пункты 2.6.8, 2.6.9, 2.9 устава).

При наличии такой возможности и в условиях корпоративного конфликта, созданного ею самой, Елесина И.В. не доказала, что ее права в действительности нарушены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Елесина И.В., не являясь руководителем ООО «ПСК «Крост» ИНН 5504085394, подписала договор уступки, по условиям которой к ООО «Капитал групп», руководителем которой также является Елесина И.В., от ООО «ПСК «Крост» перешло право требовать задолженность с ООО «НПО «Мостовик».

В счет оплаты долга ООО «НПО «Мостовик» передало ООО «Капитал групп» простые векселя со сроком гашения не ранее 19.01.2011. В дальнейшем ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «Капитал групп» в счет оплаты векселей 1 117 300 руб. 14 коп.

При этом само общество лишилось причитающегося ему платежа.

Решением суда по делу № А45-12449/2012 договор уступки признан незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик» в правоохранительные органы.

По заявлению ООО «НПО «Мостовик» постановлением от 23.11.2012 в отношении Елесиной И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 59-60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не исключает того обстоятельства, что настоящий иск об исключении Олейникова М.В. из состава участников общества заявлен Елесиной И.В. в целях предотвращения возврата полученных вместо общества денег или предотвращения уголовного преследования в отношении себя лично.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу № А46-7476/2013 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2013) Елесиной Ирины Валериевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова