Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-7476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

Дело № А46-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцеваой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2013) Елесиной Ирины Валериевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу № А46-7476/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Елесиной Ирины Валериевны к Олейникову Максиму Валерьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394) об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

Елесина Ирина Валериевна – лично (предъявлен паспорт);

от Елесиной Ирины Валериевны – Елесин П.В. по доверенности от 24.01.2012;

от Олейникова Максима Валерьевича – Балдов О.А. по доверенности от 16.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» – Балдов О.А. по доверенности от 21.05.2012;

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее – Елесина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Олейникову Максиму Валерьевичу (далее – Олейников М.В., ответчик), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост», общество) – об исключении Олейникова М.В. из состава участников ООО «ПСК «Крост».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-7476/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елесина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях, назначенных на 11.04.2011, 03.12.2012, 10.01.2013, 15.02.2013, 25.08.2013 при надлежащем уведомлении Олейникова М.В. о созыве собрания; суд первой инстанции оценив содержание указанных уведомлений, пришел только к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками;

- ответчик совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества: уклонился от восстановления утерянной им в 2011 году бухгалтерской документации общества, скрывал от второго участника документацию общества (наличие исполнительного производства), отсутствие места регистрации у ответчика (розыск его в ходе исполнительного производства), отсутствие фактического адреса у общества, наличие непогашенной задолженности по налогами, арест на счетах, вывод активов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Олейникова М.В., ООО «ПСК «Крост» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Елесиной И.В., Олейникова М.В., ООО «ПСК «Крост», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, не нашли подтверждения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО «ПСК «Крост», утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол № 1 от 19.05.2010), каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из искового заявления и доводов жалобы, истец вменяет в виду ответчику его действия (бездействие) в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 названного Информационного письма суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Как усматривается из искового заявления, в качестве основания для исключения Олейникова М.В. из состава участников общества Елесина И.Р. сослалась на уклонение Олейникова М.В. от участия в общих собраниях, уклонение от восстановления бухгалтерской документации, не принятие мер для предоставления бухгалтерской документации по требованию налогового органа, в результате чего общество привлечено к ответственности, отсутствие общества по фактическому адресу, вывод активов должника, не погашение образовавшейся задолженности у общества, непринятие мер для увеличения уставного капитала общества.

Относительно уклонения Олейникова М.В. от участия в общих собраниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Вступившим в законную силу приговором судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 28.12.2011 по делу № 1-310/2011 (том 2 листы дела 61-79) установлено, что Елесина И.В., являясь единственным учредителем общества и не желая отвечать по обязательствам ООО «ПСК «Крост», совершила ряд действий: закрыла расчетные счета общества, перевела право собственности на недвижимое объекты с ООО «ПСК «Крост» на свое имя, передала дебиторскую задолженность ООО «Капитал групп», директором которого являлась, приняла решение о прекращении своих полномочий и назначении директором общества Олейникова М.В.

В приговоре суда установлено, что Елесина И.В. финансовые документы общества Олейникову М.В. не передала, в известность о наличии задолженности перед третьими лицами у ООО «ПСК «Крост» и реальной возможности ее погашения за счет дебиторской задолженности Олейникова М.В. не поставила.

Таким образом, истец своими собственными действиями создал ситуацию недоверия между участниками и спровоцировал корпоративный конфликт, несмотря на то, что отношения между участниками являются, по общему правилу, фидуциарными или должны являться таковыми.

Из материалов дела усматривается, что между Елесиной И.В. и Олейниковым М.В. имеется продолжительный корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами.

Поэтому, ссылаясь на  уклонение ответчика от участия в  общих собраниях, истец должен был обосновать, какие затруднения в деятельности общества вызывает непринятие определенных решений или доказать возможность причинения обществу вреда непринятием этих решений.

При этом истец должен был доказать, что это уклонение выходит за пределы усмотрения участника общества в принятии решений по вопросам, связанным с деятельностью общества (пункт  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №  151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Истец же, по существу не раскрыл, непринятие какого именно решения принесло обществу вред или существенно затруднило его деятельность.

Истец не раскрыл, в чем заключался этот вред и каким образом принятым решением он был бы исключен.

Истец не представил доказательств наличия у общества таких активов, которые бы позволили ему с учетом накопленных в период руководства обществом самой Елесиной И.В. обязательств перед третьими лицами  осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Само по себе уклонение от участия в собраниях не может являться основанием для исключения участника из общества, если отсутствуют доказательства возможности причинения вреда обществу таким уклонением или существенного затруднения его деятельности.

Относительно уклонения Олейникова М.В. от восстановления бухгалтерской документации, не принятия мер для предоставления бухгалтерской документации по требованию налогового органа, в результате чего общество привлечено к ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, Елесина И.В. в обоснование данного требования, указала, что Олейников М.В. после назначения генеральным директором общества принял от истца всю имеющуюся документацию по управленческому и бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации ООО «ПСК «Крост» от 19.05.2010 (том 3 лист дела 1).

При этом при проведении выездной налоговой проверки, генеральный директор Олейников М.В. не представил налоговому органу первичную бухгалтерскую документацию и от ее восстановления отказался, в связи с чем решением № 07-16/002679 от 30.03.2012 ООО «ПСК «Крост» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов и штрафов на общую сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о передаче Олейникову М.В. бухгалтерской документации, подтвержденной актом от 19.05.2010.

Так, как указано выше, вступившим в законную силу приговором судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 28.12.2011 по делу № 1-310/2011 установлено, что Елесина И.В. финансовые документы общества Олейникову М.В. не передала.

Кроме того, согласно пояснениям Елисиной И.В., данным в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Елесиной И.В. в совершении преступления, все переговоры с Олейниковым М.В. по вхождению в бизнес, передачу документов, основных средств, регистрацию у нотариуса, передачу документов в налоговую проводил