Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А70-5476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

с ограниченной ответственностью», не требует.

Представителем ЗАО «Мебико» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (копии протокола № 7 от 19.04.2006 внеочередного собрания участников ООО «Мебико 777» об одобрении сделки, решения единственного участника ООО «Мебико 777» - ЗАО «Мебико» от 19.04.2006, протокола № 15 от 0205.2006 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Мебико»). Истец утверждает, что представленные АК СБ РФ документы сфальсификированы, так как подписаны не директором ЗАО «Мебико» Емельяновым В.М., а иным лицом, и изготовлены перед судебным заседанием в 2008году.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца ходатайствовал о проведении технической (определении абсолютной давности) и почерковедческой экспертиз подписи Емельянова В.М., проставленной в протоколе № 7 от 19.04.2006 внеочередного собрания участников ООО «Мебико 777» об одобрении сделки, решении единственного участника ООО «Мебико 777» -ЗАО «Мебико» от 19.04.2006, протоколе № 15 от 02.05.2006 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Мебико».

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации поименованных выше документов. Указанные документы представлены банком в подтверждение факта одобрения совершения крупной сделки. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной и признал кредитный договор № 106 от 02.05.2006 заключённым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не требующим. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.  

Утверждение истца о том, что кредитный договор № 106 от 02.05.2006 не может считаться заключённым, поскольку сторонами не согласовано условие об обеспечении кредита, несостоятельно.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставленных денежных средств и срок договора. По оспариваемому кредитному договору между сторонами не имеется разногласий ни по размеру кредита, ни по сроку договора.

Другие условия, в частности, условие об обеспечении кредита, в тексте договора № 106 от 02.05.2008 не названы сторонами существенными, в связи с чем не могут считаться таковыми.

Тем более, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2008 по делу № 2-186-2008 с ООО «Мебико 777», Емельянова Вячеслава Михайловича, Ковязиной Аллы Владимировны солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность в сумме 50 465 742 руб. 50 коп., возникшая из кредитного договора № 106 от 02.05.2006 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, соглашение об обеспечении сторонами кредитного договора № 106 от 02.05.2006 было достигнуто, а именно: 02.05.2006 между АК СБ РФ и ЗАО «Мебико» заключён договор залога № 106/5. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А70-2410/11-2008 (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Мебико».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 года по делу № А70-5476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

                        Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Шарова