Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А70-5476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                                    Дело № А70-5476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-61/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2008 года по делу №  А70-5476/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мебико» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения №29 о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (Западно-Сибирский Банк) – Кузьмина И.Н. по доверенности № 01-751 от 10.07.2008, сохраняющей свою силу до 09.11.2010;

от закрытого акционерного общества «Мебико» – Журавлев А.А. по доверенности от 23.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» – представитель  не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее - ООО «Мебико 777», ответчик) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – АК СБ РФ, банк, ответчик) о признании незаключённым кредитного договора № 106 от 02.05.2006, подписанного между ответчиками, и приведении сторон в первоначальное положение путём обязания ООО «Мебико 777» возместить АК СБ РФ денежные средства в размере 50 000 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил кредитный договор № 106 от 02.05.2006, подписанный между ответчиками, признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение путём обязания ООО «Мебико 777» возместить АК СБ РФ денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 года по делу А70-5476/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебико» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик. Также суд признал сделку (кредитный договор № 106 от 02.05.2006) совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Мебико» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ЗАО «Мебико» стало известно о заключении оспариваемого кредитного договора в 2008 году после предъявления АК СБ РФ в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А70-2287/26-2008).

По мнению истца, кредитный договор № 106 от 02.05.2006 не может считаться заключённым, поскольку сторонами не согласовано условие об обеспечении кредита.

Кроме того, кредитный договор № 106 от 02.05.2006 является для ООО «Мебико 777» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников.

АК СБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мебико 777», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мебико 777».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мебико» является единственным учредителем и участником ООО «Мебико 777», что подтверждается решением № 1 от 21.12.2004 и закреплено в части 1 статьи 5 устава общества.

02 мая 2006г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Мебико 777» (заёмщик) заключён кредитный договор № 106, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.10.2007 под 12% годовых, а заёмщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Считая, что при подписание кредитного договора № 106 от 02.05.2006 были существенно нарушены нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данный договор является для ООО «Мебико 777» крупной сделкой и в нарушение статьи 46 указанного закона не одобрялась единственным участником общества ни на момент совершения сделки ни в последующем, кроме того, сторонами не согласованы существенные условия договора, ЗАО «Мебико» просит признать указанный кредитный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая ЗАО «Мебико» сделка заключена 02.05.2006 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска (28.08.2008) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, АК СБ РФ заявил о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Мебико» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, утверждая, что узнал о заключении кредитного договора в 2008 году после предъявления АК СБ РФ в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А70-2287/26-2008).

Пунктом 1 раздела 16 устава ООО «Мебико 777» установлено, очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном годовом общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества (подпункт 6 пункта 1 раздела 17 устава ООО «Мебико 777»).

Кроме того, участники общества в любое время имеют доступ ко всем документам общества, в том числе договорам. ЗАО «Мебико», являясь единственным участником общества, вправе контролировать деятельность ООО «Мебико 777». Между тем, ЗАО «Мебико», не уделило должного внимания деятельности общества, не ознакомилось с имеющимися в бухгалтерии договорами, платёжными документами, письмами и иными документами.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявить ЗАО «Мебико» и наличие у него права участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключённых обществом сделок, доводы истца о том, что он узнал о заключении ООО «Мебико 777» кредитного договора в 2008 году после предъявления АК СБ РФ в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мебико 777» по кредитному договору № 106 от 02.05.2006 были заключены:

- договор поручительства № 106/2 от 02.05.2006 с гражданином Емельяновым Вячеславом Михайловичем;

- договор залога имущественных прав № 106/5 с ЗАО «Мебико» в лице генерального директора Емельянова Вячеслава Михайловича, предметом которого являлась передача в залог АК СБ РФ принадлежащих ЗАО «Мебико» имущественных  прав  на оформление  в  собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26.

Требование о возврате имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то, что кредитный договор № 106 от 02.05.2006 является для ООО «Мебико 777» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников, необоснованна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В данном случае в подтверждение совершения крупной сделки истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2006 (л.д. 24 т. 2).

Между тем указанный бухгалтерский баланс не содержит отметки, свидетельствующей о представлении ООО «Мебико 777» в налоговый орган и о его принятии, в связи с чем отражённые в данном бухгалтерском балансе сведения не могут считаться достоверными.

 Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом договоре целью получения кредита ООО «Мебико 777» является пополнение оборотных средств, что напрямую согласуется с разделом 2 устава названного юридического лица, где в качестве видов деятельности, осуществляемой обществом закреплены: торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность и т.д.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор № 106 от 02.05.2006 направлен на осуществление ООО «Мебико 777» деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Мебико 777» об одобрении крупной сделки обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции признана, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах