Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А75-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директор ООО «УралПромСтрой» Лузин А.Н. не мог подписать первичные документы, относящиеся к оспариваемому периоду.

В результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО «УралПромСтрой» в ООО «Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации» в г.Екатеринбурге за период с 20.10.2005 по 18.03.2009 и ООО КБ «Уралфинанс» за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 установлено, что ООО «УралПромСтрой» не несло расходы, свойственные хозяйственной деятельности общества: плата за аренду помещений, коммунальные услуги, в том числе оплата тепло- и электроэнергии, услуг связи; арендную плату или платежи за имущество, находящееся в собственности, в том числе отсутствуют сведения об оплате аренды складских помещений, гаражей; выплаты заработной платы.

ООО «УралПромСтрой» перечисляло средства за стройматериалы, за мебель, за оборудование, за ТМЦ, за цемент, за металлопрокат. Оплата за выполненные работы не производится.

Денежные средства перечисляются в основном ООО «Альва», ООО «Шанс», ООО «Стройкомплекг», ООО «Металлстройцентр», которые в этот же или на следующий день переводятся на счета индивидуальных предпринимателей.

Суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Шанс» направлены на погашение кредитов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие     фактов     ведения     реальной     хозяйственной     деятельности     ООО

«УралПромСтрой», которое обладает всеми признаками «номинальной» организации: номинальные руководитель, отсутствие по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие трудовых ресурсов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, которая впоследствии аннулирована, операции по расчетным счетам приостановлены, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, электроэнергии и т.д.), идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета (с учетом средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, обналичивание денежных средств.

ООО «УралПромСтрой» не могло выполнить работы, так как не располагало реальной возможностью осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, указанном заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, выполнены индивидуальным предпринимателем ТрушинойН.А., применяющей упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - «доходы», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так, из протокола допроса от 21.08.2012 № 97 индивидуального предпринимателя Трушиной Н.А. установлено, что ею заключались договоры с ООО «УралПромСтрой», предметом договора являлась вырубка и перевозка леса. Оплата по договорам осуществлялась взаимозачетом.

Индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. представлены договоры подряда, договоры подряда от 16.01.2008 № 1-10/08, от 01.02.2008 № 6-02/08, заключенные с ООО «УралПромСтрой».

Показания работников ИП Трушиной Н.А. подтверждают факт выполнения работ и объем выполненных работ, о чем свидетельствуют - протокол допроса свидетеля Шагалиева Р.Н. от 20.08.2012 № 95, протокол допроса свидетеля Шеломенцева В.Я. от 15.08.2012 № 94, протокол допроса свидетеля Толмачева А.Н. от 22.08.2012 № 99, протокол допроса свидетеля Штабель В.А. от 21.08.2012 № 96.

Кроме того, в заключении ООО «Судебная экспертиза» от 13.06.2012 № 189/2012 эксперт делает вывод о невозможности установить факт подписания документов Лузиным А.Н.

Как следует из материалов дела ООО «ПромСтрой-Групп» на основании договора подряда от 17.04.2009 № 1 продолжило работы по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском лицензионном участке.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромСтрой-Групп» за 2009 год представило сведения на 4 работника, за 1 полугодие 2010 года на 6 работников, за 2 полугодие 2010 года на 12 работников (ответ Управления ПФ РФ в Советском районе от 12.03.2012 № 1342).

Из поступившего ответа ОМВД России по г. Югорску от 16.04.2012 следует, что за ООО «ПромСтрой-Групп» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Из анализа представленных первичных документов установлено, что аналогичные работы по строительству лежневой работы, выполняемые ранее в 2008 году ООО «УралПромСтрой», в том же объеме выполняются ООО «ПромСтрой-Групп».

Из анализа банковской выписки ООО «ПромСтрой-Групп» и ИП Трушиной Н.А. установлено, что в период выполнения работ ООО «ПромСтрой-Групп», после получения денежных средств от ООО «КНГ Добыча» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Трушиной Н.А., всего в размере 2 400 713 руб., в том числе и за транспортные услуги.

Таким образом, фактически работы по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском лицензионном участке выполнялись с привлечением транспорта и работников ИП Трушиной Н.А.

Анализ выписки банка ООО «ПромСтрой-Групп» показывает, что суммы, поступившие на расчетный счет от ООО «КНГ Добыча» в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО «Тайга», ООО «Стрелец-Сервис», Петрову Д.В. и др.

Из протокола допроса свидетеля Петрова Д.В от 31.08.2012 № 102 установлено, что Петрову Д.В. ООО «КНГ Добыча» не знакомо, для ООО «ПромСтрой-Групп» оказывал услуги по поставке леса, на расчетный счет денежные средства от ООО «ПромСтрой-Групп» получал за поставленный ГСМ, договор уступки права требования не заключал; суммы, поступившие от ООО «ПромСтрой-Групп» никому не передавал.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Стрелец-Сервис» показал, что суммы поступившие от ООО «ПромСтрой-Групп» в течение 1-3 операционных дней перечислялись на расчетный счет ООО «УралПромСтрой».

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «УралПромСтрой» составила 14 114 774 руб.

Всего по договору подряда, ООО «КНГ Добыча» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтрой- Групп» денежную сумму в размере в размере 46 723 531,12 руб.

Установив фактические затраты ООО «ПромСтрой-Групп» на выполнение работ по строительству лежневой дороги на Западно-Каюмовском участке в размере 32 608 757 руб. руб., инспекция исчислила реальный размер НДС в размере 4 745 374,82 руб.

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц и транспортных средств, использовавшихся для «оказания» услуг; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и «номинальными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг «номинальными» контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также     о     том,     что     ООО     «УралПромСтрой», ООО «ПромСтрой-Групп» были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных услуг к учету, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к подрядчику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность приобретения работ именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъекта предпринимательской деятельности, действующего с определенной  им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.1.02013 по делу № А75-2029/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко