Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А75-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

Дело №   А75-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2013) общества с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.1.02013 по делу № А75-2029/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча» (ОГРН 1038600206644, ИНН 8616008403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 55 от 20.11.2012г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Санникова М.Е. (по доверенности сроком действия до 23.12.20113); Вяткина Л.А. (по доверенности от 08.11.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча» (далее - общество, ООО «КНГ Добыча») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  20.11.2012 № 55.

Решением от 23.10.2013 по делу № А75-2029/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства исключает возможность использования  таких документов  в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным со взаимодействием Общества с контрагентами ООО «УралПромСтрой», ООО «ПромСтройГрупп», и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему. Спорные операции подтверждены обществом документально, то есть, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие спорных  хозяйственных операций и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КНГ Добыча», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным со взаимодействием Общества с контрагентами ООО «УралПромСтрой», ООО «ПромСтройГрупп».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КНГ Добыча» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт 08.10.2012 № 55.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.11.2012 № 55, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 1114 721 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года, за 1,2 и 3 квартал 2009 года, за 2 квартал 2010 года в сумме 17 837 081 руб.; пени     в     размере     1     363     028,68     руб.,     в     том     числе     за     неуплату     НДС     в     сумме 1  342 312,85 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 715,83 руб. штрафы в размере 222 944,20 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2013 № 07/003, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 № 11 общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.1.02013 по делу № А75-2029/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства невозможности исполнения названными контрагентами спорных операций, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2008 по 2009 года общество заключило договор подряда от 09.01.2008 № 2 с ООО «УралПромСтрой». Предметом договора является строительство лежневой дороги к Западно-Каюмовскому лицензионному участку.

В обоснование реальности хозяйственной сделки обществом представлены счета фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, платежные поручения и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УралПромСтрой» является фирмой «однодневкой», не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности,      отсутствуют      работники,      материально-технические      ресурсы, необходимые для оказания услуг, ООО «УралПромСтрой» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 139.

Из пояснений директора ООО «УралПромСтрой» Балюль А.А. (протокол допроса от 25.03.2009) , установлено, что свидетель в 2005 году в юридической компании «Содействие» представив резюме, копию паспорта, подписал чистые бланки документов, которые, как ему объяснили, необходимы для приема на работу на должность офисного работника данной компании. В последующем от сотрудников налоговых органов, сотрудников милиции, в том числе Свердловской области, г. Уфы и г. Перми, Балюль А.А. узнал, что подписал документы для создания не менее пятнадцати организаций и генеральную доверенность. О деятельности данных организаций, в том числе ООО «УралПромСтрой» свидетелю ничего не известно. Свидетель в ООО «УралПромСтрой» не работал.

Согласно протокола допроса от 23.03.2009 установлено, что руководитель контрагента Мусс А.Н. (Лузин А.Н.) за вознаграждение, полученное от гражданина Филькина А.В. написал у нотариуса заявление о смене руководителя, с тех пор является номинальным руководителем ООО «УралПромСтрой», функции руководителя не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности от своего лица не выдавал.

Кроме того, Лузин А.Н. в связи с заключением брака 13.11.2008 изменил фамилию на Мусс, и соответственно поменял паспорт, который ему выдали 25.11.2008. (письмо Отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2012 № 825).

Таким образом, генеральный