Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-4017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Управления дорожного хозяйства выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Управлением дорожного хозяйства не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Управлению дорожного хозяйства исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления дорожного хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Управление дорожного хозяйства не является субъектом вменённого в вину административного правонарушения, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим содержание дорог местного значения, является Администрация города Омска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 № 501-п «О реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учёт потребности в их оказании (выполнении)» к структурным  подразделениям Администрации г. Омска, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены  администрация соответствующего административного округа города,  а также муниципальные  учреждения  города Омска,  бюджетные учреждения города Омска, оказывающие данную услугу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к целям деятельности Управления дорожного хозяйства, в соответствии с его уставом, относится, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» улица Магистральная в городе Омске включена в указанный перечень, имеет идентификационный номер 52-401-380  ОП МГ 008.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Учреждения, которое и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, до принятия которого производство по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела приостанавливалось. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является исключительно Администрация г. Омска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления дорожного хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением дорожного хозяйства требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу №  А46-4017/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов