Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-4017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5707/2013) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу №  А46-4017/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к УМВД России по г. Омску (в лице ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску) о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142484 от 05.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Гафнер Константин Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 64 от 04.03.2014 сроком действия на один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) – Кадырова Вероника Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

 Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Учреждение, Управление дорожного хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142484 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013  по делу № А46-4017/2013 в удовлетворении требования  заявителю отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013  по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен административным органом ненадлежащим образом, поскольку Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель утверждает, что системное толкование положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ»,  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерном возложении на бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» обязанности по содержанию дорог общего пользования, возложенной вышеназванными нормативными актами на органы местного самоуправления и их структурные подразделения. Подателем жалобы также указано на отсутствие у него статуса собственника вышепоименованных дорог, что в силу положений гражданского законодательства исключает возможность отнесения его к субъектам, на которых возложена обязанность  по содержанию дорог.

Указанный подход к существу спорной проблемы подтверждается, по мнению подателя жалобы, правовой позицией, изложенной в определении от 24.05.2013 № ВАС-3369/13.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 06.08.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу № А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 3369/13, определением от 07.02.2014, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Старший государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Луппа А.Н., установив, что бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 11.03.2013 года нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги ул. Магистральная на участке от ул. Химиков до ул. Нефтезаводская - на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, ширина проезжей части составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям пунктом 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, составил в отношении заявителя протокол № 55 АА 142484 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 05.04.2013 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Луппа А.Н. вынес оспариваемое постановление № 55 ДН 142484 о признании Учреждения виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013  по делу № А46-4017/2013 в удовлетворении требования  заявителю отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт существования выявленных нарушений (при содержании автомобильной дороги ул. Магистральная на участке от ул. Химиков до ул. Нефтезаводская на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, ширина проезжей части составляет менее 6 метров) на момент проверки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным