Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-3619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.05.1998 № 73-ФЗ.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, правоотношения по строительству гаражей на спорном земельном участке носили длящийся характер. Проектирование, изменение проектной документации и непосредственное строительство объекта охватывает длительный отрезок времени, начало которого связано с заключением договора на проектирование (1996 год), а окончание – с подписанием актов о приемке выполненных работ (2005 год).

На момент заключения договора на проектирование объекта от 07.02.1996 № 2-1/96 действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности), согласно статье 3 которого строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

На основании Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта 4-х этажного гаража с коллективными овощехранилищами в административно-коммунальной зоне по ул. Рокоссовского, на ЛБИ, утвержденного Главным архитектором г. Омска 28.04.1995, на спорном участке планировалось строительство   2-х этажных отдельных гаражных блоков вместимостью 100-150 машиномест каждый, скомпонованных между собой в комплексы по два каждый, с размещением между ними помещения станции обслуживания, помещения для санитарного и административно-бытового назначения.

По утверждению ООО «ПромТехСтрой», корректировка проекта, проведенная в 1998 году, соответствовала выданному в 1995 году архитектурно-планировочному заданию (далее - АПЗ), поскольку объекты, которые суд первой инстанции обязал снести ответчика, в частности, въезд на крышу, являются станцией техобслуживания.

Однако, как следует из материалов дела, размещение пункта технического обслуживания в соответствии с АПЗ изначально было предусмотрено проектной документацией (позиция 1, т. 2, л.д. 101).

В дальнейшем изменение проекта производилось ООО «ПСФ «Модуль» путем выдачи предварительных чертежей по частичной корректировке блоков 2 и 3 с дополнительным набором иных помещений и автостоянкой (позиция 301, т. 2, л.д. 52, позиция 202 т. 2, л.д. 51), устройство которых не было предусмотрено АПЗ.

В силу указанных выше норм Закона об архитектурной деятельности изменение проектной документации путем оборудования не предусмотренных АПЗ дополнительных помещений должно было быть произведено с согласия соответствующего органа архитектуры и градостроительства.

На территории города Омска с 1995 года соответствующим органом архитектуры и градостроительства являлось Главное управление  архитектуры и градостроительства г. Омска (постановление Главы администрации города Омска от 19.01.1995 № 50-п), переименованное постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

По правилам действующего в рассматриваемый период п. 2.6 «Временного положения о порядке подготовки исходных данных для проектирования и согласования проектно-сметной документации на объекты строительства в г. Омске», утвержденного постановлением Главы администрации города Омска от 17.04.1996 № 317-п, изменения в проектах по инициативе заказчика или подрядчика согласовываются с проектной организацией и дополнительно регистрируются в Главомскархитектуре до начала строительства.

Из материалов дела следует (письмо ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 19.03.2007 № 01-13-04/630) и подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что изменение проектной документации, предусматривающее устройство парковки, въезда на крышу и иных дополнительных помещений, в органах архитектуры и градостроительства не согласовывалось.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 73-ФЗ (действующего в период строительства объекта), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 73-ФЗ).

Следовательно, строительство капитальных сооружений с отклонением от проектной документации может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, которое позволяет квалифицировать объект, выстроенный с подобными нарушениями, в качестве самовольной постройки (в части возведения отдельных частей зданий и сооружений, не предусмотренных проектом строительства).

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ПромТехСтрой» обязанность снести самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока № 2, снести металлические конструкции между гаражными блоками № 2 и № 3, освободить крышу гаражного блока № 2 от автостоянки, освободить за свой счет земельный участок от наземной автостоянки.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком доказательства о безопасности возведенного последним объекта не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции рассматривался не вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а требования истца об обязании снести самовольную постройку, которые в силу указанной нормы не связаны с оценкой степени угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан.  

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 25.08.2004, по которому часть нежилых помещений, в том числе спорные, переходит в собственность ответчика в качестве расчета за выполненные работы, не придает самовольной постройке статуса легитимности и, как верно отметил суд первой инстанции, не заменяет собой соблюдение установленной законом процедуры определения соответствия вновь созданного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам (в рассматриваемом случае – проекту строительства).

Оценив доводы подателя жалобы относительно рассмотрения спора судом первой инстанции без привлечения лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а обязано снести самовольную постройку.

Следовательно, заключение каких-либо договоров по распоряжению самовольной постройкой не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по сносу незаконно построенной части строения.

В свою очередь, лица, интересам которых может быть причинен ущерб сносом самовольной постройки, вправе обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007г. по делу № А46-3619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина