Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-3619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А46-3619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-3619/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», при участии 3-х лиц: Департамента строительства администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о  возложении обязанности снести самовольно построенный объект,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гаражно-строительного кооператива «Полет-54» - Власов Ю.А. по доверенности от 17.01.2006 № 11, действительной до 17.01.2009 (удостоверение адвоката 55/116  № 348 от 30.01.2003); 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – Бармин С.С. по доверенности от 03.06.2007, выданной на 1 год (паспорт 5204 888997 от 21.04.2004);

от Департамента строительства администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ГСН и ГЭ Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ПОЛЕТ-54» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-54») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой») об обязании снести самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока № 2 гаражного кооператива ГСК «ПОЛЕТ-54», расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 10, снести металлические конструкции между гаражными блоками № 2 и № 3 того же гаражного кооператива; об освобождении крыши гаражного блока № 2 от автостоянки и иного имущества ответчика; об освобождении за свой счет земельного участка ГСК «ПОЛЕТ-54», расположенного по вышеуказанному адресу, от наземной автостоянки в районе гаражного блока № 2 гаражного кооператива, железобетонных плит перекрытий, трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части требований об освобождении крыши гаражного блока № 2 от иного имущества ответчика и об освобождении за свой счет земельного участка ГСК «ПОЛЕТ-54», расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 10, от железобетонных плит перекрытий, трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Определением суда от 01.11.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-3619/2007 на ООО «ПромТехСтрой» возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока № 2 гаражно-строительного кооператива «ПОЛЕТ-54», снести металлические конструкции между гаражными блоками № 2 и № 3, освободить крышу гаражного блока № 2 от автостоянки, освободить за свой счет земельный участок от наземной автостоянки. Этим же решением суда с ООО «ПромТехСтрой» в пользу ГСК «ПОЛЕТ-54» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда является незаконным, нарушает нормы материального и процессуального права.

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Представители Департамента строительства Администрации города Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ Омской области) надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромТехСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГСК «ПОЛЕТ-54» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «ПОЛЕТ-54» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.92, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2006 № 2354.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК «ПОЛЕТ-54» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания гаражей и управления гаражным кооперативом.

Постановлением первого заместителя Главы администрации города Омска от 08.09.95 № 1040-п ГСК «ПОЛЕТ-54» на основании проекта предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,22 га под строительство 2-х многоэтажных гаражей боксового типа по 250 машиномест каждый на землях городской застройки по ул. Рокоссовского в Кировском районе города Омска. Застройщику предписано до начала строительства получить разрешение Госархстройнадзора на право производства работ.

Право бессрочного пользования истца подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 04.10.1995 № Кр-2-3-615, выданным Комитетом по земельным ресурсом города Омска.

Согласно договору от 07.02.1996 № 2-1/96 ГСК «ПОЛЕТ-54» (заказчик) поручил, а проектно-строительная фирма «Модуль» (исполнитель) приняла на себя обязательство по разработке рабочего проекта многоэтажного гаража по ул. Рокоссовского в Кировском районе города Омска (п. 1 договора).

По акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 20.08.1996 исполнитель передал заказчику проектную документацию, включающую в себя сметную документацию, проект организации строительства и генеральный план строительства гаражного комплекса ГСК «ПОЛЕТ-54», согласованный в установленном порядке с соответствующими организациями в 1996 году.

20.08.2004 ГСК «ПОЛЕТ-54» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (генподрядчик) подписали договор генерального подряда № 12.06.П54.2, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 2 по ул. Рокоссовского территория ГСК «Полет-54» в Кировском административном округе города Омска, а заказчик обязался до 20.09.2004 передать генподрядчику для производства работ строительную площадку блока № 2 на весь период строительства, а также передать всю проектно-сметную документацию по блоку № 2 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до выполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

14.07.2005 истцом получено разрешение № 27б на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного гаражного комплекса (блок 2), расположенного по адресу: ул. Рокоссовского в Кировским административном округе города Омска, сроком действия до 31.12.2005. Указанное разрешение выдано ГУ ГСН и ГЭ Омской области в качестве перерегистрации ранее выданного разрешения от 08.06.1998, полученного во исполнение Постановления Первого заместителя главы администрации города Омска от 08.09.1995 № 1040-п на основании проектной документации, разработанной  ООО ПСФ «Модуль».

06.03.2007 в результате проверки организационно-правового порядка строительства гаражей ГСК «ПОЛЕТ-54»  специалистом ГУ ГСН и ГЭ  Омской области установлено, что строительные работы не ведутся, второй блок гаражей эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска, на его кровле устроена автостоянка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

По мнению истца, ООО «ПромТехСтрой» в нарушение соответствующего проекта строительства, договора с ГСК «ПОЛЕТ-54» и разрешения на ведение строительных работ, самовольно возвело на земельном участке кооператива въезд на кровлю блока № 2 и оборудовало автостоянку, в том числе, установив на кровле блока сторожевую будку.

Помимо этого, как полагает ГСК «ПОЛЕТ-54», ответчик незаконно возвел между блоком № 2 и № 3 гаражного комплекса ГСК «ПОЛЕТ-54» металлические конструкции с целью оборудования переезда между названными блоками, а также оборудовал на земельном участке, находящемся у ГСК «ПОЛЕТ-54» в бессрочном пользовании, наземную автостоянку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по сносу самовольно возведенного въезда на крышу гаражного блока № 2 ГСК «ПОЛЕТ-54» и металлических конструкций между гаражными блоками № 2 и № 3, освобождению крыши гаражного блока № 2 от автостоянки, освобождению земельного участка от наземной автостоянки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что факт принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка подтвержден свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком, строительство спорных объектов осуществлено ответчиком с нарушением проектной документации, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о необходимости сноса самовольно возведенной стоянки на крыше здания, наземной автостоянки, металлических конструкций и въезда на крышу гаражей.  

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно одного из трех признаков, установленных указанной нормой права: отсутствие отвода земельного участка для строительства, отсутствие разрешения на строительство, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ГСК «ПОЛЕТ-54» в бессрочное пользование для строительства 2-х многоэтажных гаражей боксового типа по 250 машиномест каждый на землях городской застройки по ул. Рокоссовского в Кировском районе.

Исходя из установленного землеотводными документами разрешенного использования указанного земельного участка, размещению на нем подлежали многоэтажные гаражи боксового типа. Такой вид использования как эксплуатация автостоянки на том же земельном участке разрешительной документацией не предусматривался.

По правилам ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

ГСК «ПОЛЕТ-54», обладающий правом бессрочного пользования на названный участок, не вправе распоряжаться указанным участком путем передачи последнего в пользование иным лицам. Более того, истец не давал разрешения на использование принадлежащего ему земельного участка ответчиком для размещения автостоянки.

Следовательно, при отсутствии согласия субъекта права бессрочного пользования земельным участком и соответствующих документов об отводе земельного участка размещение наземной автостоянки на участке, непосредственно примыкающем к зданию гаражного кооператива, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правила статьи 76 ЗК РФ, устанавливающей обязанность по возврату незаконно занятого земельного участка его  правообладателю, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения земельного участка истца от наземной стоянки ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при оценке действий ответчика по строительству автостоянки на кровле гаражного блока № 2, въезда на крышу и устройству металлических конструкций между гаражными блоками № 2 и № 3 неправомерно сослался на правила Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, вступившего в силу 14.05.1998, поскольку изменение проекта строительства осуществлялось до указанной даты.

Между тем, из письма ООО «ПСФ «Модуль» от 18.10.2007 № 8/10 следует, что разработка корректировки проекта осуществлялась указанной проектной организацией с 1998 года по 2004 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы по внесению изменения в проект строительства производились до мая 1998 года, т.е. до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации