Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10300/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №25, при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Руководствуясь указанными разъяснениями по вопросам обязательных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки частично - за период с 10.04.2011 по 04.07.2012 в размере 739 руб. 39 коп.         

Однако, ссылка на  пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 является ошибочным ,поскольку указанный пункт регулирует вопросы, связанные с требованиями по обязательным платежам, а также указанный пункт разъясняет применение  прежней редакции п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2011 по 11.09.2012 в размере 957 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу №  А75-10300/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой»  в пользу Администрации города Сургута долг по договору аренды земельного участка от 09.04.2010 № 378 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 11 944 руб. 24 коп. и договорную неустойку в размере 957 руб. 07 коп. за период с 10.04.11 по 11.09.12.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой»  в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова