Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10300/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                                             Дело №   А75-10300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу № А75-10300/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (ОГРН 1028600589357, ИНН 8602060682), третье лицо: Кошелев Николай Геннадьевич о взыскании 12 901 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

                Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ») о взыскании 12 901 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка от 09.04.2010 № 378, в том числе 11 944 руб. 24 коп. – задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, 957 руб. 07 коп. – договорная неустойка за период с 10.04.2011 по 11.09.2012.

            Определением арбитражного суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кошелев Николай Геннадьевич.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2013 по делу № А75-10300/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» в пользу Администрации города Сургута взыскан долг по договору аренды земельного участка от 09.04.2010 № 378 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 11 944 руб. 24 коп. и договорная неустойка в размере 739 руб. 39 коп., всего 12 683 руб. 63 коп. С ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 966 руб. 25 коп.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.09.2013, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. Ссылаясь на пункт 5.3 договора податель жалобы считает, что договорная неустойка за период с 10.04.2011 по 11.09.2012 составила 957 руб. 07 коп. Администрация считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образованная задолженность по договору аренды земельного участка от 09.04.2010 № 378 относится к текущим платежам.

            Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 378 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 16-20).

            По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Сургут, микрорайон 37, территориальная зона Ж.2-37, кадастровый номер 86:10:0101 112:119 для строительства индивидуального жилого дома (пункты 1.1., 1.4. договора).

            Срок аренды установлен с 26.02.2010 по 25.12.2012. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

            Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 24).

            В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи исчисляются с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

            Размер арендной платы на 2010 год составляет 10 822 руб. 61 коп. (пункт 4.2. договора).

            Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря.

            В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец почтовой связью (л.д. 29, 30) направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2011 № 14-12380/11 (09) (л.д. 28) с требованием погасить долг и неустойку.

            Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу № А75-11828/2009 (л.д. 31, 32) принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ».

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11828/2009 в отношении ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Котов М.С.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.12)  по делу № А75-11828/2009 ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчика по спорному договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

            Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору от 09.04.2010 № 378 аренды земельного участка по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 11 944 руб. 24 коп.

            Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 5.3. договора, за период с 10.04.2011 по 11.09.2012 в сумме 957 руб. 07 коп.

            Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 указал, что решение о признании ОАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» банкротом вынесено 11.07.2012, поэтому именно с этой даты должно быть прекращено начисление неустойки. В связи с этим начисление неустойки произведено за период с 10.04.2011 по 04.07.2012, размер которой составил 739 руб. 39 коп.

            Однако при частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции от 06.12.2013) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

            Как указывалось ранее, денежные обязательства ответчика по спорному договору относятся к текущим платежам.

   Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 16.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Суд первой инстанции , отказывая во взыскании неустойки на текущие обязательства за период после открытия конкурсного производства, ошибочно руководствовался  редакцией указанной выше нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу ФЗ   №296-ФЗ и предусматривавшей в качестве последствия открытия конкурсного производства прекращение начисления санкций за неисполнение денежных обязательств должника без дифференциации их на реестровые и текущие.

Суд первой инстанции принимал во внимание также разъяснения , содержащиеся в п. п. 26 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» , при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81,