Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-9809/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2013) открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-9809/2013 (судья Т.В.Целько), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к открытому акционерному обществу Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» о взыскании 2 182 213 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества Промышленной компании «Тюменьэлектромонтаж» – представителя Кузьмишко С.А. по доверенности № 23 от 19.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленной компании «Тюменьэлектромонтаж» (далее – ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 2 182 213 руб. 93 коп. стоимости переданных по договору подряда № 1088 от 15.03.2011 материалов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-9809/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 2 182 213 руб. 93 коп. стоимости полученных материалов, 33 911 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем сторонами составлялись и подписывались отчеты о переработке давальческих материалов, из содержания которых следует, что остатки неиспользованных материалов у ответчика отсутствуют. Ссылается на то, что факт использования спорных материалов на объекте подтверждается производственной исполнительной документацией, в том числе, актами технической готовности электромонтажных работ.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 20.02.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.02.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) и ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1088 (том 1 л. 23-36), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы на титуле 571 «АБК. Лаборатория в составе АБК» на объекте «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ».

В силу пункта 6.1 договора № 1088 от 15.03.2011 стороны осуществляют поставку конструкций, оборудования и материалов в объемах, достаточных для бесперебойной работы в планируемом периоде по согласованию сторон. При заключении договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком все организации, привлекаемые для поставки материалов, конструкций и оборудования для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.3 договора № 1088, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011 (том 1 л. 37) материалы и оборудование поставки генподрядчика передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М-15. По факту выполнения работ стороны обязуются подписать отчет о переработке давальческих материалов по форме приведенной в приложении № 1 (том 1 л. 38) к настоящему дополнительному соглашению.

04.10.2012 истец направил ответчику претензию исх. № 278/76-СУПМТ (том 1 л. 20-21) в которой указал, что за ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» числятся ТМЦ на сумму 5 218 466 руб. 26 коп., полученные для производства строительно-монтажных работ на объекте в том числе в соответствии с договором подряда № 1088 от 15.03.2011 и дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011, как давальческие материалы. Просил перечислить указанную сумму на счет генподрядчика.

Из искового заявления следует, что на дату подачи иска по данным бухгалтерского учета за ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» числятся материалы и оборудование на общую сумму 2 182 213 руб. 93 коп., которые не списаны по отчету о переработке давальческих материалов. Стоимость переданных материалов определена истцом исходя из цены приобретения материалов и оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 15.03.2011 № 1088, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что при выполнении работ по договору подряда от 15.03.2011 № 1088 использовались материалы и оборудование, переданные ООО «НПО «Мостовик» субподрядчику. Стоимость материалов и оборудования, переданных субподрядчику по названному договору, ответчиком не оспорена.

В соответствии частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно расчету ООО «НПО «Мостовик» (том 1 л. 14-19) стоимость материалов и оборудования переданных по договору подряда № 1088 субподрядчику, неиспользованных и невозвращенных последним генподрядчику, составляет 2 182 213 руб. 93 коп.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлены, в том числе акты технической готовности электромонтажных работ (том 4 л. 59-97). В соответствии с указанными актами комиссия в составе представителей сторон производила осмотр смонтированного электрооборудования. В актах указаны наименование, марка и количество, позволяющие идентифицировать использованные субподрядчиком материалы и оборудование. Все рассматриваемые акты подписаны представителем генподрядчика без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела, а именно актами технической готовности электромонтажных работ, подтверждается использование ответчиком части материалов и оборудования, стоимость которых учтена истцом при определении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в материалах дела, подписанных сторонами отчетов по форме, приведенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2011 к договору подряда № 1088, о переработке давальческих материалов, поименованных в актах технической готовности электромонтажных работ, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что за ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» числятся материалы и оборудование на общую сумму 2 182 213 руб. 93 коп. по данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Мостовик», является внутренней организационной проблемой последнего.

Вместе с тем, не подтверждено материалами дела использование субподрядчиком, либо возврат генподрядчику следующих материалов и оборудования общей стоимостью 153 811 руб. 21 коп.: комплект соедин. для лотка Н60 RLVK 60 FT в количестве 228 шт. стоимостью 14 747 руб. 04 коп.; консоль с опорой  AS 55/810мм FT в количестве 30 шт. стоимостью 84 282 руб. 79 коп.; консоль с опорой AW 55/510мм FT в количестве 6 шт. стоимостью 11 634 руб. 10 коп.; крышка каб. лотка неперфорированная  DRLV 100 FS в количестве 91 шт. стоимостью 18 616 руб. 78 коп.; лоток кабельный перфорированный SKS 615 FSL в количестве 1 шт. стоимостью 4 929 руб. 80 коп.; профильная рейка VS 5/100 FT в количестве 12 шт. стоимостью 12 213 руб. 48 коп.; пускатель электромагнитный ПМЛ 3220 380В РТП 2055 в количестве 1 шт. стоимостью 2 228 руб. 80 коп.; розетка АВВ белый 2Р+Е в количестве 18 шт. стоимостью 4 276 руб. 80 коп.; фиксатор д/разделительной полочки KSKR VA 4310 в количестве 18 шт. стоимостью 881 руб. 62 коп. Акты о возврате переданных товаров № 69 от 20.10.2011, № 77 от