Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-4530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что девяносто процентов работников Общества, являются гражданами Республики Беларусь.

Данные работники осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 01.06.2011.  Пунктом 1.7 указанного Положения предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, на период нахождения на вахте, обеспечиваются за счет средств работодателя местом в общежитии (вахтовом поселке) либо иным жилым помещением, предназначенным для жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Указанное Положение согласовано с профсоюзным комитетом Общества и соответствует действующему Коллективному договору (подпункт 2.2.8 пункт 2 и пункт 8.6) и индивидуальным трудовым договорам.

При этом численность работников общества, работающих вахтовым методом на территории г. Губкинский ЯНАО, по состоянию на 31.12.11 составила 396 человек.

В соответствии с договором от 24.05.11 г. №15/и-11 заключенному между Обществом и ООО Авиационное транспортное агентство «АТА АВИКО» общество заказало организацию авиаперевозок своих работников, работающих по вахтовому методу по маршруту г.Гомель-г.Ноябрьск-г.Гомель с коммерческой нагрузкой до 162 человек. В месяц совершалось по три-пять рейсов по указанному маршруту (Приложение №2 к договору от 24.05.2011  №15/и-11).

Такое количество работников поселить исключительно в арендуемых помещениях в общежитии, принадлежащим ООО «Северная управляющая компания» не представлялось возможным. В связи с чем, Обществом арендовались жилые помещения, принадлежащие физическим лицам для временного проживания работников общества.

В подтверждение фактов несения расходов в материалы дела представлены: коллективный договор ООО «Белоруснефть-Сибирь», положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Белоруснефть-Сибирь», штатное расписание Общества на 2011 год, справка предприятия о численности работников, работающих вахтовым методом, договор с АТА «АВИКО» от 24.05.2011 года №15/н-11, договоры аренды жилых помещений, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» и физическими лицами, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты арендных платежей

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для указанных работников связаны с их содержанием в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников..

В связи с чем, довод Инспекции о том, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен как несостоятельный.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно непредставления заявителем списка сотрудников, документов, подтверждающих проживание в арендованных квартирах сотрудников ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Так, суд верно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Поскольку условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, постольку во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Между тем представленные Обществом документы в подтверждение факта несения расходов по оплате арендных платежей, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное несение спорных затрат с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Более того, в суде первой инстанции заявитель пояснил невозможность представления списков работников, которые проживали в арендованных квартирах тем, что миграция работников, для которых осуществлялась аренда квартир, носила массовый характер, а передвижение персонала происходило между базой производственного обслуживания и бригадами, дислоцировавшимися на месторождениях заказчиков (Тарасовское, Комсомольское, Барсуковское и т.д.), находящихся на значительном расстоянии. И, как следствие, у Общества отсутствовала возможность вести контроль за проживающими в связи с краткосрочностью проживания последних.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что расходы налогоплательщика по аренде помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные расходы должны учитываться Обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 2589761 руб. (205905 руб. + 2 383 856 руб.), является необоснованным.

Также апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой и инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: признание ООО «Белоруснефть-Сибирь» своей вины в допущенных правонарушениях; совершение налогоплательщиком правонарушений впервые. За аналогичные правонарушения Общество не привлекалось к налоговой ответственности, обратное не доказано; отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен Обществом в бюджет в полном объеме самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, что Инспекцией также не отрицается (страница 3 оспариваемого решения, том 1 л.д. 96); отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня, что подтверждается оспариваемым решением; периоды просрочки перечисления удержанного налога на доходы физических лиц составляли от 2 до 27 дней, то есть незначительные периоды, что не опровергается налоговым органом; уплата доначисленного по итогам проверки налога на имущество (налоговым органом не опровергается); осуществление благотворительной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами; тяжелое материальное положение (по итогам деятельности предприятия за 2011 год получен убыток в размере 74 313 273 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год).

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношение НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет, в 10 раз до 40 220 руб. 10 коп., что соответствует принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4530/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер