Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-18282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает обязательное наличие следующих условий для принятия сумм НДС к вычету: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятие товара на учет.

Каких-либо иных условий для принятия сумм НДС к вычету, в том числе представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату, Налоговым кодексом Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Обществом в октябре 2007 года был приобретен у ООО «Сибпромсервис» товар (скот, мясо, мясопродукты) на общую сумму 22 513 571 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 046 719 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Поступление товара Обществом было оформлено следующим образом:

а) поставщик привозит партию скота с сопроводительными документами (гуртовой ведомостью и ветеринарным свидетельством) на приемный пункт Общества, где осуществляется прием скота с оформлением акта приемки и переработки скота;

б) после забоя и первичной переработки скота Общество осуществляет взвешивание полученного мясосырья с оформлением ведомости взвешивания;

в) на основании ведомости взвешивания Общество составляет квитанцию на закуп скота, в которой указываются категория скота, вес скота в живом и убойном весах, цена за 1 кг убойного веса скота, общая стоимость скота;

г) квитанция на закуп скота передается сдатчику скота или перевозчику, он передает квитанцию организации-поставщику, которая на ее основании оформляет счет-фактуру и выставляет ее в адрес Общества.

Перечисленные документы подтверждают получение Обществом товара от ООО «Сибпромсервис», и были представлены Обществом в ходе проверки.

Налоговым органом на наличие недочетов в представленных Обществом счетах-фактурах не указано. Факт принятия приобретенного товара на учет и факт приобретения его для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС – не оспариваются.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара в сумме 16 992 002 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей редакции для принятия сумм НДС к вычету не требует представления документов, подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком НДС.

Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), судом первой инстанции обоснованно была отклонена.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то наличие у Общества товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Возможность оприходования товара (скота) грузополучателем (Обществом) на основании актов приемки предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом представленные Обществом документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 названного Закона.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не являются надлежащими в силу того, что подпись руководителя ООО «Сибпромсервис» Кашука А.С., имеющаяся в проколе допроса, визуально отличается от подписей, отраженных в представленных Обществом счетах-фактурах и иных документах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вывод сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Шпулинга С.В. доверенности от ООО «Сибпромсервис» также не является доказательством того, что он не имел полномочий на подписание документов (накладных, актов, счетов-фактур) от его имени, поскольку в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может подписываться, в том числе, лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что полученные в ходе камеральной налоговой проверки от ОАО «Омский бекон» ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки по закупу скота со стороны за октябрь 2007 года в количестве 74 штук, выписанные на имя других поставщиков скота, в которых получателем товара значится Общество.

Как следует из материалов дела, причиной того, что в спорных ветеринарных свидетельствах вместо ООО «Сибпромсервис» указаны производители скота является то, что свидетельства на поставляемый Обществу скот выдавались не непосредственно ООО «Сибпромсервис», а хозяйствам-производителям этого скота, что подтверждается письмами Государственных учреждений Омской области, выдававших названные свидетельства.

В соответствии с подпунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, ветеринарные свидетельства (форма № 1) и ветеринарные справки (форма № 4) выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии. При этом ветеринарные свидетельства (форма № 1) оформляются для сопровождения грузов, перевозимых в пределах района (города) их происхождения при транспортировке по территории Российской Федерации. Ветеринарные справки (форма № 4) оформляются для сопровождения грузов, перевозимых в пределах района (города) их происхождения.

Каких-либо ограничений, касающихся того, какое лицо должно обращаться за оформлением ветеринарных свидетельств (продавец, покупатель, производитель скота, транспортная компания или третье лицо), названные Правила не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ветеринарные свидетельства на поставляемый Обществу товар (скот, мясо, мясопродукты) могут оформляться не только поставщиком товара – ООО «Сибпромсервис», но и непосредственно производителями этого товара, у которых он был приобретен ООО «Сибпромсервис» с целью последующей поставки в адрес Общества. В связи с данным обстоятельством, указание в ветеринарных свидетельствах на поставленный Обществу от ООО «Сибпромсервис» скот наименований хозяйств-производителей скота вместо наименования непосредственного поставщика Общества – ООО «Сибпромсервис» не является нарушением ветеринарного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии спорных поставок скота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, недочеты в оформлении ветеринарных документов могут свидетельствовать исключительно о нарушении поставщиком Общества требований ветеринарного законодательства, но не об отсутствии фактических поставок скота ООО «Сибпромсервис» в адрес Общества.

Таким образом, Обществом соблюдены предусмотренные законом условия для принятия сумм НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Доводы Инспекции о том, что указанные выше документы, составлены только для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по закупке сырья, что подтверждается актами приемки и переработки товара, ведомостями взвешивания мяса, квитанциями на закуп скота, а также документами, свидетельствующими о производстве из этого сырья продукции, местонахождение поставщиков (Омская область) и объем материальных ресурсов позволяли Обществу приобрести товар.

Также Общество имеет достаточный управленческий персонал, основные средства, складские помещения, позволяющие в реальности осуществить закупку рассматриваемого товара (подтверждается данными бухгалтерской отчетности).

Ссылка Инспекции на то, что весь скот в проверенном периоде Обществу был фактически поставлен не ООО «Сибпромсервис», а иными поставщиками, не подтвержден материалами дела, является предположительной. А показания свидетелей – представителей хозяйств-сельхозпроизводителей о поставке ими скота непосредственно Обществу, не исключают возможности таких поставок и ООО «Сибпромсервис». При этом, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки данное обстоятельство не было исследовано, не было установлено ни общее количество полученного Обществом в рассматриваемом периоде скота, ни количество, полученное от хозяйств-сельхозпроизводителей.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что ООО «Сибпромсервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основанные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления торгово-закупочной деятельности, у него отсутствуют, численность работников составляет один человек (руководитель), отчетность по НДС за октябрь 2007 год не представлен, НДС в бюджет не уплачен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано каким образом данные обстоятельства связаны с деятельностью ОАО «Омский бекон».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Также Инспекцией не доказано, что Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Сибпромсервис» знало об указанных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Так, ОАО «Омский бекон» при заключении договора с ООО «Сибпромсервис» были запрошены и проверены документы, подтверждающее его государственную регистрацию, из которых следовало, что ООО «Сибпромсервис» надлежащим