Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-18282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

Дело № А46-18282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008 по делу № А46-18282/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области

о признании недействительным решения от 21.07.2008 № 06-13/15112,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Дмитриевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340394 действительно до 31.12.2009); Кизберг И.Ю. по доверенности от 10.02.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339694 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Бражника А.В. по доверенности от 09.10.2008 действительной один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

решением от 19.11.2008 по делу № А46-18282/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее по тексту – ОАО «Омский бекон», Общество, налогоплательщик) в полном объеме, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 № 06-13/15112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества при реализации права на применение налогового вычета и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Так, суд указал, что вывод налогового органа на основании установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, по сути, сводятся лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния контрагента Общества – ООО «Сибпромсервис» и факту ненадлежащего исполнения данным контрагентом своих обязательств перед бюджетом. При этом Инспекцией не установлено и не описано, каким образом эти обстоятельства повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены суммы налога к вычету, то есть не указана прямая связь этих обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Общество на момент совершения сделок с данным контрагентом знало или должно было знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, а также на то, что Общество при выборе данного контрагента проявило должную осмотрительность, запросив и проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Сибпромсервис».

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «Сибпромсервис» Кашука А.С, имеющаяся в проколе допроса, визуально отличается от подписей, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах и иных документах, указав на то, что налоговым органом не проводилось экспертизы указанных документов на основе свободных образцов подписи руководителя ООО «Сибпромсервис» Кашука А.С.

Также суд не принял доводы налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя, так и для получателя грузов, и наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия сумм налога к вычету.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе налоговой проверки, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, подтверждающие, по мнению Инспекции, создание видимости финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Сибпромсервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенного Обществом у ООО «Сибпромсервис» товара на сумму 16 992 002 руб. 40 коп., на отсутствие путевых листов по доставке товара от ООО «Сибпромсервис» и товарно-транспортных накладных на полученный от ООО «Сибпромсервис» товар, а также на то, что в представленных Обществом ветеринарных свидетельствах на полученный скот от ООО «Сибпромсервис» вместо него указаны хозяйства-производители этого скота.

Общество в соответствии с представленным в заседание суда апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной в Инспекцию 28.02.2008 уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за октябрь 2007 года.

В соответствии с представленной Обществом декларацией выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 38 446 123 руб., сумма НДС 4 191 714 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 4 993 732 руб.; сумм НДС исчисленная к возмещению из бюджета – 802 018 руб.

Для проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: книга покупок за октябрь 2007 года, книга продаж за октябрь 2007 года, счета-фактуры за октябрь 2007 года, банковские документы за октябрь 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам приобретения товара (скота, мяса, мясопродуктов) у ООО «Сибпромсервис», в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данный контрагент относится к «номинальным организациям».

Данный вывод налогового органа основывается на следующих, установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «Сибпромсервис» создано в качестве юридического лица 22.05.2007 и с той же даты состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска; единственным учредителем, а также директором организации является Кашук Алексей Сергеевич, 06.10.1986 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85, секция 21, 113; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 1, организация фактически не находится, что установлено актом осмотра; основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления торгово-закупочной деятельности, а также расходы на оплату труда у организации отсутствуют, численность работников – 1 человек (руководитель); отчетность по НДС за октябрь 2007 года не представлена, НДС в бюджет организацией не перечислен.

Согласно пояснениям Шпулинга С.В., с мая 2007 года он работал от имени ООО «Сибпромсервис», при этом доверенность на право подписи, предоставления интересов и совершении прочих операций от имени ООО «Сибпромсервис» ему не выдавалась. В его полномочия входило рассчитывать физических и юридических лиц. Шпулинг С.В. пояснил, что печати на договорах ставил Немыкин А.В., поставка скота осуществлялась как транспортом Общества, так и транспортом физических лиц. Поставщиков скота находил заместитель руководителя ОАО «Омский бекон» Евдокимов В.И., закупкой занимался также мясокомбинат. Все документы на поступившее мясо, в том числе ветеринарные свидетельства, оформлялись на территории Общества.

Из опроса Немыкина А.В. следует, что он в октябре 2007 года нигде не работал, с Кашуком А.С. знаком, вместе работали. Кто регистрировал ООО «Сибпромсервис» не помнит, кто занимался закупом скота и расчетами за скот не знает, снимал денежные средства с расчетного счета в банке без доверенности по просьбе Шпулинга С.В.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены опросы представителей хозяйств – сдатчиков скота.

Главный зоотехник ООО «Осокино» Мартын В.А., который непосредственно занимался сдачей скота, пояснил, что при выбраковке скота и прочей сдаче скота звонили в отдел сбыта Общества Евдокимову В.П., он направлял машины для перевозки скота, затем скот доставлялся на ОАО «Омский бекон», на контрольном забое скота непосредственно присутствовал Мартын В.А. вместе с ветврачом или бухгалтером ОАО «Омский бекон».

Главный бухгалтер СПК им. Кирова Савченко О.М. пояснила, что скот вывозился в ОАО «Омский бекон» транспортом покупателя, который заказывался у заместителя директора ОАО «Омский бекон».

Главный врач ЗАО «Куликовское» Новиков Ю.С пояснил, что живой скот доставлялся в адрес ОАО «Омский бекон», расчет производился также ОАО «Омский бекон». Скот доставлялся как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя, при доставке транспортом поставщика, транспортные услуги оплачивал покупатель.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что скот доставлялся непосредственно на территорию Общества, транспорт для перевозки принадлежал также ОАО «Омский бекон», оплата производилась из денежных средств Общества. Организации – поставщики скота находятся на специальных налоговых режимах (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенная система налогообложения), плательщиками НДС не являются. Поставщиками скота также являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, следовательно, если бы скот от данных поставщиков сразу поступал в ОАО «Омский бекон», то у Общества отсутствовала бы возможность получить вычет по НДС.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы по сделкам, заключенным ОАО «Омский бекон» с ООО «Сибпромсервис», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС. Вступая в отношения с недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 21.07.2008 № 06-13/15112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 115 442 руб. 55 коп.

Кроме того, данным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 010 773 руб., предложен к уплате НДС в сумме 1 035 946 руб. 58 ., а также начислены и предложены к уплате пени в сумме 80 091 руб. 94 коп.

Общество, полагая, что данное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,