Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-8068/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на сумму  175 263,60 руб., а также процессуальную позицию представителя истца, указавшего данную сумму задолженности в представленном им расчете, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения по делу основной долг по договору от 04.09.2012 № 002-У составил 175 263,60 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению – в сумме 175 263,60 руб. Требование о взыскании основного долга в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, ЗАО «Омскавиасервис» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 23.10.2013 в сумме 4 164 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 164 руб. 97 коп., суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что начисление процентов должно производиться не по факту выставления счета, а по факту оказания услуг за соответствующий период. Кроме того, ответчик не согласен с предложенным истцом порядком отнесения платежей в погашение задолженности.

Однако, вопреки ошибочным доводам ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не с даты выставления счетов, а с момента возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязанности по их оплате. В дату выставления счетов сторонами подписывались акты оказанных услуг. Подписанием актов обязанность по оплате услуг ответчик подтвердил.

При этом суду апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исправленный с учетом возражений ответчика.

Согласно исправленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2013 составила 12 037,94 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим условиям договора и подтвержденным первичной документацией.

Контррасчет ответчика судом признан неверным, поскольку содержит суммы платежей, не относящихся к заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Так, денежные средства в суммах 1 818 руб., 2310,90 руб., 2451,80 руб., 3550,80 руб., 4006,30 руб., 10041,20 руб., 6203,40 руб., 6015,90 руб., 13159,50 руб. произведены с точным указанием назначения платежа (номера счета и суммы, направления поездки), исключающего их отнесение к оплате спорных услуг.

Счета на оплату и платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку сумма процентов в исправленном расчете истца превышает взысканную судом первой инстанции сумму процентов, а выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований суд апелляционной инстанции не вправе, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (4 164 руб. 97 коп.) не имеется.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 23.10.2013, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие (т. 2 л.д. 46).

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 23.10.2013, ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражениям ответчика относительно заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО «Омскавиасервис» частично. С ООО «СМК» в пользу ЗАО «Омскавиасервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 175 263 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 164 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «СМК» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу № А46-8068/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Омскавиасервис» 179 428 руб. 57 коп., из которых задолженность в сумме 175 263 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 164 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 347 руб. 73 коп.

            Взыскать с  закрытого акционерного общества «Омскавиасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 70 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омскавиасервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 029 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 967 от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева