Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-9712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
получаемой от космических аппаратов,
лицензированию не подлежит и на
предоставление такой услуги лицензия на
космическую деятельность не требуется (л.д.
97 т. 2).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление в конкурсной документации данного открытого конкурса требования о предоставлении участником конкурса лицензии на осуществление космической деятельности нарушает запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Отсутствие необходимости в наличии лицензии на осуществление космической деятельности для производства работ по спорному государственному контракту заявителем фактически не оспаривается. В апелляционной жалобе Управление МВД по Тюменской области не приводит какие - либо доводы по данному эпизоду. Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 27.05.2013 № К13/03, о незаконном установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности. Следовательно, решение Тюменского УФАС России от 27.05.2013 № К13/03 в данной части является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод антимонопольного органа об установлении в конкурсной документации необоснованного срока для выполнения работ по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени. Так, в конкурсной документации указан срок выполнения работ не менее одного месяца и не более двух месяцев с момента заключения государственного контракта. Суд апелляционной инстанции считает, что установление двухмесячного срока на выполнение работ по контракту не является нарушением антимонопольного законодательства и не влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов. Так, в деле имеется экспертное заключение от 30.09.2013 № 042-01-00004 (л.д. 37-41 т. 2), в котором указано на возможность выполнения работ по контракту при 40-часой рабочей неделе в течение двух месяцев. Учитывая указанное, апелляционный суд не усматривается оснований для вывода о том, что двухмесячный срок на выполнение работ по контракту является необоснованным. Вывод антимонопольного органа об установлении в конкурсной документации необоснованного срока для выполнения работ по контракту основан на том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства работы по контракту не были выполнены. Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной условий контракта, а не о нарушении Управлением МВД по Тюменской области части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части установления необоснованного срока для выполнения работ. Таким образом, выводы Тюменского УФАС России об установлении в контракте необоснованного срока для выполнения работ по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени является неверным. Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилось нарушение Управлением МВД по Тюменской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» апелляционным судом отклоняется. Так, в решении от 27.05.2013 № К13/03 (стр. 1 решения) антимонопольный орган указал, что Управлением МВД по Тюменской области допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. В связи с тем, что решение антимонопольного органа от 27.05.2013 № К13/03 в части вывода о незаконном установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворнеии заявленных Управлением МВД России требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление МВД по Тюменской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9712/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Л.А. Золотова О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-12460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|