Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-9712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получаемой от космических аппаратов, лицензированию не подлежит и на предоставление такой услуги лицензия на космическую деятельность не требуется (л.д. 97 т. 2).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление в конкурсной документации данного открытого конкурса требования о предоставлении участником конкурса лицензии на осуществление космической деятельности нарушает запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие необходимости в наличии лицензии на осуществление космической деятельности для производства работ по спорному государственному контракту заявителем фактически не оспаривается. В апелляционной жалобе Управление МВД по Тюменской области не приводит какие - либо доводы по данному эпизоду.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 27.05.2013 № К13/03, о незаконном установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности.

Следовательно, решение Тюменского УФАС России от 27.05.2013 № К13/03 в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод антимонопольного органа об установлении в конкурсной документации необоснованного срока для выполнения работ по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени.

Так, в конкурсной документации указан срок выполнения работ не менее одного месяца и не более двух месяцев с момента заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление двухмесячного срока на выполнение работ по контракту не является нарушением антимонопольного законодательства и не влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов.

Так, в деле  имеется экспертное заключение от  30.09.2013 № 042-01-00004 (л.д. 37-41 т. 2), в котором указано на возможность выполнения работ по контракту при 40-часой рабочей неделе  в течение двух месяцев.

Учитывая указанное, апелляционный суд не усматривается оснований для вывода о том, что двухмесячный срок на выполнение работ по контракту является необоснованным.

Вывод антимонопольного органа об установлении в конкурсной документации  необоснованного срока для выполнения работ по контракту основан на том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства работы по контракту не были выполнены.

Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной условий контракта, а не о нарушении Управлением МВД по Тюменской области части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части установления необоснованного срока для выполнения работ.

Таким образом, выводы Тюменского УФАС России об установлении в контракте необоснованного срока для выполнения работ по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган  не указал, в чем именно выразилось нарушение Управлением МВД по Тюменской области  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» апелляционным судом отклоняется.

Так, в решении от 27.05.2013 № К13/03 (стр. 1 решения) антимонопольный орган  указал, что  Управлением МВД по Тюменской области допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В связи с тем, что решение антимонопольного органа от 27.05.2013 № К13/03 в части вывода о незаконном установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворнеии заявленных Управлением МВД России требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление МВД по Тюменской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9712/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко