Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-9712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-9712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12334/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9712/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственных закупок Тюменской области, открытого акционерного общества «РТИ», о признании незаконным решения от 27.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К13/03,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Пушкарев Евгений Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 46/13 от 23.10.2013 сроком действия на три года; Синюгин Олег Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности № 48/13 от 05.11.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «РТИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – Управление МВД по Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  27.05.2013  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К13/03.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9712/2013 Управлению МВД по Тюменской области отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление МВД по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9712/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган  не указал, в чем именно выразилось нарушение Управлением МВД по Тюменской области  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также в жалобе указано, что установленный в конкурсной документации срок выполнения работ по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени является реальным и обоснованным.

Представители Управления МВД по Тюменской области  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Управление государственных закупок Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Открытым акционерным обществом «РТИ» и Управлением государственных закупок Тюменской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Антимонопольный орган,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Управлением государственных закупок Тюменской области (далее также - уполномоченный орган) 18.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса №КО-081/12 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени (реестровый номер заказа 0167200003412002297) для нужд Управления МВД по Тюменской области (далее также - заказчик).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 100 000 000 руб., а срок выполнения работ - не менее 1-го и не более 2-х месяцев с момента заключения контракта.

Согласно протоколу от 16.07.2012 №2/КО-081/12 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок данный конкурс признан несостоявшимся на основании частей 4, 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что на участие в конкурсе подана одна заявка ОАО «РТИ».

Между единственным участником конкурса ОАО «РТИ» и Управлением МВД  по Тюменской области  30.07.2012 заключен государственный контракт №000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени.

Антимонопольный орган  установил, что в пункте 1.3 контракта указан срок выполнения работ - два месяца с момента заключения государственного контракта.

В пункте 14.1 раздела конкурсной документации к участникам конкурса предъявлялись требования о наличии лицензии на осуществление космической деятельности.

Приказом Тюменского УФАС России от 14.01.2013 №13 в отношении Управления МВД по Тюменской области возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К13/03 Тюменским УФАС России  27.05.2013 принято решение о наличии нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Управления МВД по Тюменской области, Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-081/12 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени (реестровый номер заказа 0167200003412002297), выразившихся в установлении требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности, а также установлении необоснованного срока для выполнения работ, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление МВД по Тюменской области  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, решением от  27.05.2013 антимонопольным органом в действиях Управления МВД по Тюменской области признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в установлении требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление космической деятельности, а также установлении необоснованного срока для выполнения работ.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ  целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Следовательно, лицо может быть признано нарушившим статью 17 Закона № 135-ФЗ лишь при условии, если оно совершило действие (бездействие) названные в данной статье или иные действия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению соперничества хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94- ФЗ) конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как  было указано выше, в пункте 14.1 раздела конкурсной документации (с изменениями от 18.06.2012) к участникам конкурса предъявлялись требования о наличии лицензии на осуществление космической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России в Роскосмос был направлен запрос информации о необходимости получения лицензии на осуществление космической деятельности при выполнении работ по созданию рассматриваемого программно-аппаратного комплекса (в соответствии с прилагаемым техническим заданием на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени).

По результатам проведенного Роскосмосом анализа представленного технического задания на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени, дан ответ (вх. № 3917 от 20.05.2013) об отсутствии необходимости наличия лицензии на осуществление космической деятельности при выполнении указанных работ, в связи с тем что техническое задание не содержит перечень работ, относящихся к космической деятельности. Кроме того, Роскосмосом указано, что использование информации,