Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано количество ТО после проведенного 08.08.2012 ответчиком, исходя из пробега автомобиля на данный момент, а также о том, что истец имел возможность неоднократно провести ТО у третьих лиц, возложив ответственность за возникновения дефектов на ответчика, отклоняются ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Автомобиль, принадлежащий ООО «РИАН-Телеком», находится на гарантийном обслуживании. Согласно сервисной книжке ТО проводилось однократно обществом «Техноцентр-ГАЗ», о чем сделана соответствующая отметка от 08.08.2012.

 Пояснениями  третьего лица также подтверждается, что после 30.10.2012 года автомобиль не эксплуатировался.

То обстоятельство, что фильтр, ставший причиной поломки установлен именно ответчиком, подтвержден материалами дела, а именно,  актом выполненных работ № 2105 от 08.08.2012 и накладной к акту выполненных работ № 2105 от 08.08.2012, в которой содержится номер установленного фильтра - 9434-1109013 (без маркировочного обозначения 9434М (каталожный номер которого отличается наличием буквы М в наименовании).

В материалы дела представлено письмо ООО «Техноцентр-ГАЗ» от 24.10.2012 в адрес ООО «РИАН-Телеком» (т. 1 л.д. 25), которым ответчик подтверждает, что установил на ТС истца фильтр с маркировкой GB 9434. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом от 22.11.2012г., подписанным директором ООО «Техноцентр-ГАЗ», в котором ответчик сам подтверждает и факт выполнения работ, и факт установки фильтрующего элемента с указанием его полного наименования - GOODWILL AG900 GB9434 (т. 3 л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения суммы иска, произведенной на основании выводов экспертов, приведенных в заключении.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «Техноцентр-ГАЗ».

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-10381/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Техноцентр-Газ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева