Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                  Дело №   А75-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-10381/2012 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАН-Телеком» (ОГРН 1075903010370) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (ОГРН 1068602157458) о взыскании 174 904 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (ОГРНИП 205590718900059), общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ОГРН 1025202403742),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ», индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» – представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «РИАН-Телеком» – представитель Кудымова Е.В.  (доверенность б/н от 03.12.2012, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИАН-Телеком» (далее – истец, ООО «РИАН-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (далее – ответчик, ООО «Техноцентр-Газ») о взыскании  убытков  в связи с ненадлежащим обслуживанием транспортного средства (далее - ТС) в размере 174 904 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  убытки  в размере 149 534 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – ООО «Княгиня»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-10381/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 534 руб. ущерба, 5 486 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 33 160 руб. 00 коп. ООО «РИАН-Телеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 761 руб. 10 коп. Также ООО «РИАН-Телеком» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 3 780 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Техноцентр-Газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что согласно представленным документам на момент технического обслуживания ТС у ответчика 08.08.2012 идентификационный номер автомобиля был VIN  Х5J279005C0005196, а на момент осмотра автомобиля у ИП Горячева С.А. - VIN  Х96330232С2472346. В соответствии с заключением эксперта № 1990/09-2/13-44, 1991/11-2/13-47 от 16.07.2013 (л.д. 55 - 98) 29 мая 2013 года осмотрен автомобиль ГАЗ-330232, идентификационный номер X5J279005C0005196, при этом фотосъёмка номера кузова и номера двигателя экспертами не была произведена, фотографии к заключению не приложены, пробег на момент осмотра не установлен. Таким образом, не представляется возможным установить сколько раз должно было быть проведено техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля на момент выявления неисправности, поскольку при каждом ТО производится замена воздушного фильтра. Поскольку со дня оказания ответчиком услуг истцу до выявления дефектов в автомобиле прошло продолжительное количество времени, то истец имел возможность неоднократно провести ТО у третьих лиц. Полагает, что на основании материалов дела установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Техноцентр-ГАЗ» и возникновением дефектов в автомобиле ГАЗ-330232, идентификационный номер X5J279005C0005196, принадлежащем ООО «РИАН-Телеком» невозможно.

ООО «РИАН-Телеком» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Техноцентр-Газ», ИП Горячева С,А,, ООО «Княгиня», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «РИАН-Телеком» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что после  прохождения ТО у ответчика автомобиль иных осмотров и облуживания не проходил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО «РИАН-Телеком» является собственником автофургона марки ГАЗ 330232, регистрационный знак А023ХТ159, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - том 1 л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 года ООО «Техноцентр-Газ» проведены работы по плановому ТО автомобиля (ТО-15 000 км.).  

Согласно накладной  к акту выполненных работ от 08.08.2012 № 2105 (том 1 л.д. 16) ответчиком произведена замена фильтра воздушного (по каталогу № 9434-1109013), топливного, масленого (по каталогу № 444-17356), замена моторного масла и смазки; стоимость работ составила 7 030 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 07.08.2012 № 1266 ООО «РИАНТ-Телеком» произведена оплата выполненных работ (том 1 л.д. 17).

В связи с появившейся неисправностью в работе двигателя автомобиля после проведения работ по техническому обслуживанию, ООО «РИАНТ-Телеком» обратило к официальному дилеру в г. Пермь, пригласив ответчика для участия в проведении комиссионных диагностических работ автомобиля (том 1 л.д. 18 - 19).

По результатам осмотра автомобиля составлен комиссионный акт от 30.10.2012 № 25 (том 1 л.д. 20), в котором указано на износ рабочей поверхности цилиндров с образованием в верхней части ступеньки, износ поршневых колец, люфт крыльчатки турбокомпрессора (износ втулок). Данные неисправности являются следствием попадания пыли в цилиндропоршневую группу по причине установки несоответствующего фильтрующего элемента.

ООО «РИАНТ-Телеком» в претензии от 24.10.2012 № 269 просило ООО «Техноцентр-ГАЗ» восстановить работоспособность автомобиля (том 1 л.д. 21).

В ответ ООО «Техноцентр-ГАЗ» сообщено о направлении запроса по взаимозаменяемости элементов воздушных фильтров (том 1 л.д. 22).

ООО «РИАНТ-Телеком» обратился к официальному дилеру автомобилей ГАЗ в г. Пермь для расчета стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля. Согласно заказу-наряду от 26.11.2012 предварительная стоимость восстановительных работ  составляет  174 904 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23).

Претензией от 09.11.2012 № 281 ООО «РИАНТ-Телеком» потребовало от ответчика возместить ущерб в размере 174 904 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33).

Отказ ООО «Техноцентр-ГАЗ» возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля явился основанием для обращения ООО «РИАН-Телеком» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов от 16.07.2013 № 1990/09-2/13-44, 1991/11-2/13-47 (том 2 л.д. 55-80) причиной абразивного износа деталей турбокомпрессора, деталей двигателя является попадание загрязненного воздуха в цилиндры двигателя через негерметичное уплотнение нижней части фильтрованного элемента. Установка фильтрованного элемента с маркировочным обозначением GB 9434 вместо указанного в руководстве по эксплуатации GB 9434М явилась причиной попадания загрязненного воздуха в цилиндры и последующего повреждения деталей турбокомпрессора и деталей двигателя Cummins ISF2.8S3129T № 89530392. Дефект, проявившийся в нарушении герметичности нижнего уплотнителя воздушного фильтра, является дефектом производственного характера, то есть связанный с нарушением установленного процесса ремонта и ТО транспортного средства. Определенная независимыми оценщиками сумма восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 149 534 руб. 00 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключения от 16.07.2013 № 1990/09-2/13-44, 1991/11-2/13-47 являются допустимыми доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчиком заключения экспертизы от 16.07.2013 № 1990/09-2/13-44, 1991/11-2/13-47 в установленном порядке не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, оснований не принимать выводы эксперта во внимание судом апелляционной инстанции не усматривается.

В определении суда о назначении экспертизы от 26.04.2013 указано, что именно передано в распоряжение экспертов: автомобиль марки ГАЗ 330232 2012 года выпуска (номер кузова 33023000141065, модель и номер двигателя ISF2.853129Т 89530392). В адрес суда экспертом направлен запрос об организации осмотра автомобиля ГАЗ-330232, идентификационный номер X5J279005C0005196, номер кузова 330230С0141065 в условиях специализированного автосервиса, после чего 29.05.2013 по адресу: г.Пермь, Спешилова 111 проведен осмотр автомобиля с указанным номерам и демонтированного, частично разобранного двигателя ISF2/8S3129T № двигателя 89530392.

Оснований сомневаться, что 29.05.2013 проведен осмотр другого автомобиля, а не ТС, принадлежащего истцу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении указания в акте осмотра автомобиля № 25 от 30.10.2012, составленной комиссией при обращении к ИП Горячеву С.А (т. 1 л.д. 20) на другой VIN  Х96330232С2472346, третье лицо пояснило (т. 3 л.д. 6-7), что в  акте осмотра от 30.10.2012 указали неверный VIN Х96330232С24772346, ошибочно переписав его из раздела «Особые отметки» паспорта транспортного средства для базового ТС и с первоначального заводского шильдика. По документам, представленным сотрудниками РИАН-Телеком, не­оригинальный фильтр был установлен именно при проведении последнего ТО, выполненного на базе ООО «Техноцентр-ГАЗ». В подтверждение пояснений представлены фотографии (т. 3 л.д. 8-14), из которых  усматривается  наличие двух табличек с указанием обеих номеров.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  осмотра по акту от 30.10.2012  именно автомобиля истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установка именно ООО «Техноцентр-Газ» при ТО воздушного фильтра GB 9434, из-за которого возникла выявленная и подтвержденная заключением эксперта поломка двигателя, подтверждена накладной от 08.08.2012 (том 1 л.д. 16). Из заключения экспертизы следует, что установке подлежал фильтр GB 9434М. Установка ненадлежащего фильтра явилась причиной попаданию загрязненного воздуха в цилиндры и последующего повреждения деталей турбокомпрессора и деталей двигателя.

Данный вывод экспертов соответствует сведениям, изложенным в комиссионном акте осмотра автомобиля от 30.10.2012 № 25 (том 1 л.д. 20).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения  убытков  действиями ответчика, о наличии вины ООО «Техноцентр-Газ», о причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика является обоснованным, соответствующим