Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-7595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                               Дело №   А75-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11825/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-7595/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - общество, ОАО «РИТЭК», ответчик) о взыскании 92400 руб. в счет возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2013 по делу № А75-7595/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворил в полном объеме. С ОАО «РИТЭК» в пользу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области взыскано  92 400 руб. возмещения ущерба, в доход федерального бюджета 3 696 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суд признал правильным произведенный Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области расчет ущерба в размере 92 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РИТЭК» указывает, что факт добровольного надлежащего исполнения ОАО «РИТЭК» своей обязанности по проведению рекультивации установлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгоград. Ссылка суда на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о землях лесного фонда, тогда как в рассматриваемом деле розлив нефти произошел на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «РИТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2012 произошел отказ нефтепровода в результате его порыва на расстоянии 5500 метров от скв. №77 «Восточный Умет» приблизительно в 5 км по направлению на юго-восток от с. Александровка Камышинского района Волгоградской области. В результате аварии произошел розлив нефтепродуктов площадью 900 кв.м. на земную поверхность.

25.01.2012 Управлением был составлен акт осмотра земельного участка в месте порыва нефтепровода.

Постановлением от 26.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ответчику направлено требование от 05.02.2013 исх. N 09-э/595, в котором предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 92 400 руб.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы вследствие разлива нефти и нефтепродуктов.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за причинение вреда подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно, вопреки позиции ответчика, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, поскольку в данных судебных актах содержится вывод о повышенной имущественной ответственности при возмещении вреда, причиненного  природной среде, с учетом не только материального, но и экологического вреда, что вполне актуально при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер..

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в то время как при определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда и признаются судами должным поведением ответчика, допустившего разлив нефти.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение работ по рекультивации, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчиком суду не представлено. Из материалов дела не усматривается подтвержденный объем выполненных ответчиком работ и фактических затрат, направленных на