Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-12086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Оценив товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В них содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара (доверенности, указанные в накладных, не содержат данных о конкретном виде продукции, его количестве, подписаны они неуполномоченным лицом, подпись руководителя ОАО «ИЗСЖБ» не соответствует подлинной подписи Попова А.Е.) не принимаются во внимание.  

Идентификация товара, указанная в представленных доверенностях, позволяет считать их относимыми к спорному договору, предметом которого является  поставка металлопродукции.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что товара был получен работниками ответчика, что последним не оспаривается.

Доказательств того, что товар получен работниками для собственных нужд, не представлено.  

Указание на то, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, т.к. подпись руководителя ОАО «ИЗСЖБ» не соответствует подлинной подписи Попова А.Е., не может быть принято судом во внимание  как неподтверждённое надлежащим образом. Достоверность представленных документов (доверенностей) как доказательств по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не оспорена.

Полномочия Карпова В.А. на получение продукции по накладной № 0115-ИРС/390102 (л.д. 87 т.1) подтверждаются доверенностью № 90 (л.д. 10 т.1).  

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело товарные накладные, достоверность которых ответчиками не оспорена соответствующим образом, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания задолженности по договору поставке в заявленном размере.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке продукции представлен акт № 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 на 115 000 руб . (л.д. 95 т.1).

Указание подателя жалобы на то, что акт не подписан уполномоченными представителями ответчика (в деле нет доверенность на его подписание) и на нем отсутствует печать ответчика, отклоняется, так как ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, в частности, не обосновано и не доказано, что расходы по доставке  нес  ответчик самостоятельно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие возражения  ответчиком не приводились.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ООО «Мечел-Сервис».

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений со стороны ответчиком по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения покупателем оплаты за товар.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора поставки установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки по расчету истца, с учетом частичного отказа от исковых требований составила 1539059,75 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом частной оплаты продукции, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ устанавливают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду непредставления ответчиками  доказательств такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» не обоснован завышенный размер ответственности.

Доводы общества об отсутствии у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки убытков отклоняются, поскольку в силу прямого указания в статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тяжелое финансовое положение не рассматривается как основание для применения статьи 333 ГК РФ в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81. 

За ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на 115 000 руб., ООО «Мечел-Сервис» заявлено о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 26.03.2013 по 06.11.2013 составила 5 175 руб. (расчет – т. 2 л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что должник и поручитель  отвечают перед ООО «Мечел-Сервис» солидарно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику и его поручителю требований является правильным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12086/2013 в части иска о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются с учетом частичного отказа ООО «Мечел-Сервис» от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от исковых требований на сумму 68933,96 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12086/2013 в части взыскания неустойки на сумму 68933,96 руб. отменить, производство по делу в указанной части  прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12086/2013 о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергостройпоставка», открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску   в сумме 40544,99 руб.,  а именно по 20272,5 руб.  с каждого.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23093,41 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением №  889 от 23.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева