Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-12086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-12086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12276/2013) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» на  решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12086/2013 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972), закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 7713276967, ОГРН 1027739702330) о взыскании 8 127 680 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – представитель Суслова Е.А. (доверенность № 516-13 от 08.11.2013,  действительна по 07.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») и закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА») о взыскании солидарно 6 664 764 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции № 390111010099 от 30.05.2011, 1 458 890 руб. 32 коп. пени, 4 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец   уточнил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 964 764 руб. 70 коп. основного долга, 1 607 993 руб. 71 коп. пени, 5 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.56-57, 134).

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12086/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 964 764 руб. 70 коп. задолженности, 1 607 993 руб. 71 коп. неустойки, 5 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» и ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано по 20 444 руб. 83 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 748 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

истцом не доказан факт оказания услуг по доставке продукции покупателю, акт 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 не подписан уполномоченными представителями ответчика (в деле нет доверенность на его подписание), на акте отсутствует печать ответчика;

не доказан факт передачи продукции по товарной накладной № 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013, поскольку не предоставлена доверенность на принятие товара и подписание накладной Карпову В.А.;

не согласен с выводами суда о принятии продукции по доверенности № 1428 от 11.12.2012, № 6 от 10.01.2013, № 14 от 11.01.2013, № 15 от 11.01.2013, № 26 от 15.01.2013, № 65 от 25.01.2013, № 87 от 01.02.2013, № 88 от 04.02.2013, № 181 от 25.02.2013, № 192 от 28.02.2013, № 92 от 05.02.2013, № 1528 от 29.12.2012; доверенности не содержат данных о конкретном виде продукции, его количестве, подписаны неуполномоченным лицом (подпись руководителя ОАО «ИЗСЖБ» не соответствует подлинной подписи Попова А.Е.);

Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности, размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки; о незначительности убытков истца свидетельствует и то, что им производилась поставка, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также момент обращения с претензией к ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» о погашении задолженности только 28.05.2013, по прошествии более пяти месяцев со дня возникновения обязанности по оплате пени, а к ОАО «ИЗСЖБ» - 24.07.2013, по прошествии более 6 месяцев со дня возникновения обязанности по оплате пени.

По мнению подателя жалобы, обращение истца в суд только в октябре 2013 года свидетельствует о намеренном увеличении подлежащей взысканию суммы пени. В связи с чем, в силу статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит снижению.

Также, по мнению заявителя жалобы,  основанием для уменьшения размера пени является тяжелое финансовое положение ответчика, вызванного неисполнением обязательств контрагентами и наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе банковским организациям. ОАО «ИЗСЖБ» заключен ряд кредитных договоров с банками на инвестирование своего филиала в г. Минеральные воды, приобретение нового технологичного импортного оборудования. ОАО «ИЗСЖБ» надлежащим образом и в установленный срок исполняет обязанности по оплате налогов, заработной платы, в штате предприятия трудится 490 человек.

Поясняет, что при заключении договора поставки продукции в 2011 году, подписании дополнительного соглашения к договору поставки в 2012 году и договора поручительства в 2011 году у ответчиков было иное финансовое состояние, вследствие чего неустойка в 0.07 % была приемлема.

ООО «Мечел-Сервис» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «ИЗСЖБ» и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков. 

Представитель ООО «Мечел-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 68 933 руб. 96 коп. Согласно пояснениям истца и представленному расчету неустойка за просрочку оплаты продукции по накладной № 530-ИПР/390105 от 12.12.2011  рассчитана неправильно, при расчете ошибочно применена сумма долга по накладной (вместо 553305,19 руб. указано в расчете 1363205.11 руб.).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части  (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год за № 390111010099 от 30.05.2011  (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить металлопродукцию, а  ответчик  принять и оплатить ее (пункт 1.1).

Сторонами 10.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 24-31).

В пункте 1.2 договора определено, что поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами; стоимость продукции определяется в спецификации.

Пунктом 4.2 договора указано, что расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату. По соглашению сторон (пункт 4.7) расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции.

Сторонами подписаны спецификации: №№ 550011010099119622 от 08.11.2012, 5500110100991110042 от 22.11.2012, 5500110100991110040 от 09.01.2013,   550011010099112 от 09.01.2013, 55001101009901123 от 15.01.2013, 5500110100990177 от 11.01.2013, 5500110100991110038 от 22.11.2012, 55001101009901308 от 24.01.2013, 55001101009901324 от 25.01.2013, 55001101009902453 от 01.02.2013, 55001101009902480 от 01.02.2013, 55001101009902497 от 04.02.2013, 55001101009902875 от 25.02.2013, 55001101009902896 от 26.02.2013, 55001101009902951 от 28.02.2013 (далее - спецификации).

В пункте 3 спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 45 дней с момента отгрузки.

За период с 12.12.2012 по 28.02.2013 во исполнение условий договора согласно спецификациям  истцом  поставлена продукция по товарным накладным № 530-ИРП/390105 от 12.12.2012 на сумму 689 489, 86 руб., 533-ИРП/390105 от 12.12.2012 на сумму 843 853,81 руб., № 535-ИРП/390105 от 13.12.2012 на сумму 124 145, 97 руб., № 537-ИРП/390105 от 13.12.2012 на сумму 501 544, 89 руб., № 570-ИРП/390105 от 28.12.2012 на сумму 166 616, 97 руб., № 1885-ИРС/390102 от 29.12.2012 на сумму 1 933 360,14 руб., № 0002-ИРС/390102 от 10.01.2013 на сумму 745 496,97 руб., № 0015/1-ИРС/390102 от 11.01.2013 на сумму 724 376,90 руб., № 0009-ИРС/390105 от 15.01.2013 на сумму 563 721,29 руб., № 0019-ИРС/390102 от 15.01.2013 на сумму 796 899,91 руб.,0021-ИРС/390102 от 15.01.2013 на 269 925,02 руб.,№ 0070-ИРС/390102 от 25.01.2013 на сумму 27 528,01 руб., № 0031-ИРС/390105 от 25.01.2013 500 591,10 руб., № 0044-ИРС/390105 от 01.02.2013 на сумму 1 211 869, 64 руб., № 0097-ИРС/390102 от 01.02.2013 на сумму 668 912, 29 руб., № 0102-ИРС/390102 от 04.02.2013 на сумму 809 899, 92 руб., № 0110-ИРС/390102 от 05.02.2013 на сумму 384 029,98 руб., № 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 на сумму 698 268, 10 руб., № 0201-ИРС/390102 на сумму 260 586, 89 руб., № 0204-ИРС/390102 от 26.02.2013 на сумму 419 953, 68 руб., № 0231-ИРС/390102 от 28.02.2013 на сумму 887 186, 91 руб.  Всего поставка осуществлена на сумму 13 113 240,25 руб.

Оплата произведена частично.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции в адрес ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» направлено претензионное письмо исх. № 1044 от 28.05.2013 с требованием о погашении задолженности и пени за просрочку платежа (т. 1 л.д. 118-119).

В рамках поставки покупателем по спецификации № 55001101009902480 от 01.02.2013 г. 06.02.2013 оказаны обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» услуги по доставке продукции стоимостью 115 000 руб., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 4.1 договора оговорено, что транспортные расходы возмещаются покупателем одновременно с оплатой продукции.

Согласно спецификации № 55001101009902480 от 01.02.2013 оплата должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки, т.е. в срок, не позднее 25.03.2013.

Услуги ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» не оплачены.

Между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ОАО «ИЗСЖБ» (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору поставки металлопродукции на 2011 год № 390111010099 от 30.05.2011 (далее - договор поручительства),  согласно которому поручитель обязался  перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА»  обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в сумме не более чем 15 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае, если ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

ООО «Мечел-Сервис» 24.07.2013 и 06.08.2013 адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое осталось неисполненным со стороны ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» (претензия исх. № 1334 – т. 1 л.д. 122-124; претензия исх. № 1444 – т. 1 л.д 126-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 964 764 руб. 70 коп. по договору поставки являются обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары