Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-3538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определения размер подлежащих взысканию процентов, применив статью 395 ГК РФ.

Поскольку расчет истцом процентов с применением процентной ставки 3% годовых не нарушает права и интересы ответчика, принят расчет истца в части примененной процентной ставки, однако указано на неправильное определение количества дней просрочки без учета условий договоров, устанавливающих, что оплата оказанных услуг должна производиться в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 24.09.2013 с применением ставки 3% годовых, учитывая число в месяце равное 30 и число в году равное 360, по договору № 106/13 составил 31 072 руб. 42 коп., по договору № 306/13 от 15.04.2013 – 6 473 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суда первой инстанции правильным, соответствующим условиям договоров и нормам материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих дату вручения ответчику счетов-фактур, которые указаны как основания для оплаты в пункте 4.3 договора № 106/13, не ставит под сомнение расчет процентов, приведенный судом, поскольку данное обстоятельство имело бы значение в случае несогласованности сторонами сроков оплаты. В рассматриваемой же ситуации в пункте 4.3 договора № 106/13 определен срок оплаты оказанных услуг: в течение 60 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

В любом случае, по смыслу статьи 779 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счетов-фактур на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу оказания услуг, факт которого подтвержден при подписании соответствующих актов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  того, что получил счета-фактуры в сроки, не позволяющие произвести оплату в течение 60 календарных дней месяца, следующего за расчётным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора № 106/13 указано, что для сторон досудебный (претензионный) порядок разрешения спора обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме, подписывает руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В пункте 5.2 договора № 306/13 установлен претензионный порядок, ответ на претензию дается в письменной форме месячный срок.

Истцом в подтверждение соблюдения данных условий договоров в дело представлена претензия от 26.06.2013 исх. № 29 и письмо от 28.06.2013 с исх. № 30 с требованием об уплате долга по договорам.

На обоих письмах проставлен входящий штамп ООО «СТК» с указанием входящего номера и даты получения корреспонденции (т. 1 л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции считает данные отметки надлежащим доказательством вручения писем именно ответчику, несмотря на отсутствие расшифровки подписи лица, их получившего. Ответчик, заявляя о неполучении претензий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать данное обстоятельство (например представить выдержки из журнала регистрации входящей корреспонденции, из которого видно было бы какие другие письма получены в эти дня с присвоением им входящих номеров), чего им сделано не было.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что письма получены не ответчиком, а иным лицом. Только лишь возражения ответчика, ничем не подтвержденные, не могут быть основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений ответчик не заявил.

ООО «ПТК» заявлено требование о возмещении ему судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 17 000 руб. В их подтверждение в материалы дела представлены следующие документы: чек-договор № 472 от 12.07.2013 на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал», свидетельствующий об оплате истцом 17 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы ООО «ПТК» на оплату юридических услуг, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3538/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сервисная транспортная компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева