Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-3538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело №   А81-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3538/2013 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 7 805 289 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – представитель Назаров А.В. (доверенность б/н от 18.10.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания», ответчик) о взыскании 7 458 321 руб. 66 коп. долга по договору № 106/13 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2013 и по договору № 306/13 на оказание транспортных услуг от 15.04.2013 и 346 967 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.07.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору № 106/13 от 01.01.2013 в сумме 3 907 773 руб. 66 коп., долг по договору № 106/13 от 01.01.2013 в сумме 2 043 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 489 руб. 08 коп.

От истца в суд первой инстанции поступило письмо с просьбой принять к рассмотрению платежное поручение ответчика № 351 от 07.10.2013 на сумму 100 000 руб.

Письмо расценено как уменьшение исковых требований о взыскании долга на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3538/2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 851 625 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 545 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 16 721 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 688 руб. 87 коп. ООО «ПТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6510 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом неверно определен размер процентов, с учетом пункта 4.3 договоров их сумма меньше на 241 307 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 4.3 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика. Несмотря на это, истцом не доказаны конкретные даты вручения ответчику оригиналов указанных документов, что ставит под сомнение количество дней, примененных для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ПТК» претензионного порядка урегулирования споров.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о получении ответчиком претензии от 26.06.2013 и письма от 28.06.2013 исх. № 30 являются результатом неправильной оценки доказательств. На документах имеются оттиски канцелярского штампа «Принято» и расписка в получении. Штамп не содержит сведений о принадлежности его ООО «Сервисная транспортная компания», а роспись в получении не расшифрована. Сведений о полномочиях лица, получившего письма, в деле нет. Письма вручены неизвестному лицу. Иные доказательства направления претензии ответчику и её вручения уполномоченному лицу отсутствуют.

Представитель ООО «ПТК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Сервисная транспортная компания» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (исполнитель) и ООО «Сервисная транспортная компания» (заказчик) заключен договор № 106/13 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2013 (далее – договор № 106/13), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок заказчика, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.6 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1).

Сторонами согласована Производственная программа ООО «ПТК» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Северная транспортная компания» на 2013 год (приложение № 1) и тарифы на автотранспортные услуги (приложение № 2).

Между ООО «ПТК» (исполнитель) и ООО «Сервисная транспортная компания» (заказчик) заключен договор № 306/13 на оказание транспортных услуг от 15.04.2013 (далее – договор № 306/13), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги в объеме, согласованном в Производственной программе (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

Срок действия договора установлен с 15.04.2013 по 31.12.2013.

К указанному договору сторонами согласована Производственная программа ООО «ПТК» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Северная транспортная компания» на 2013 год (приложение № 1) и тарифы на автотранспортные услуги (приложение № 2).

Как указано в исковом заявлении с учетом уточнений (т. 2 л.д. 3-7), на основании договоров ООО «ПТК» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказаны транспортные услуги на сумму 10 481 053 руб. 60 коп., однако ООО «Северная транспортная компания» произведена оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Неисполнение заказчиком требований исполнителя о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО «ПТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Договоры, заключенные сторонами, являются договором возмездного оказания услуг, отношения из которых регулируются общими номами об обязательствах, положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания транспортных услуг по договору № 106/13 от 01.01.2013 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, принятия их заказчиком подтверждается представленными в дело актами выполненных работ: № 02 от 31.01.2013 на сумму 2 113 571 руб. 60 коп., № 04 от 28.02.2013 на сумму 2 074 195 руб. 80 коп., № 06 от 31.03.2013 на сумму 2 280 226 руб. 20 коп., № 07 от 30.04.2013 на сумму 865 294 руб., № 09 от 31.05.2013 на сумму 465 474 руб., № 10 от 30.06.2013 на сумму 230 278 руб., всего на 8 029 219 руб. 60 коп.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору № 306/13 в период с 15.04.2013 по 30.06.2013 и принятия их заказчиком подтверждается представленными в дело актами выполненных работ: № 8 от 30.04.2013 на сумму 280 982 руб., № 10 от 30.05.2013 на сумму 1 081 158 руб., № 11 от 30.06.2013 на сумму 1 089 694 руб., всего на 2 451 834 руб.

Заказчиком услуги оплачены частично: по договору № 106/13 - в сумме 4 221 445 руб. 94 коп., по договору № 306/13 – в сумме 407 982 руб.

Сумма долга на день рассмотрения дела по договору № 106/13 составила 3 807 773 руб. 66 коп., по договору № 306/123 от 15.04.2013 – 2 043 852 руб., всего 5 851 625 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства,  учитывая, что факт оказания услуг по существу ответчиком не оспаривается,  соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно расценен как признание долга составленный ООО «Сервисная транспортная компания» в одностороннем порядке акт сверки расчетов, согласно которому задолженность общества по состоянию на 30.09.2013 составляет 5 951 625 руб. 66 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт оказания транспортных услуг не оспорен, доказательств оплаты долга в остальной части не представлено.

Не заявлено ответчиком никаких возражений по иску в части основного долга и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга по договорам № 306/13 и № 106/13 в сумме 5 851 625 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено.

 Возражения  относительно суммы процентов, предъявленной к возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 106/13 от 01.01.2013 в сумме 35 631 руб. 48 коп., по договору № 306/13 от 15.04.2013 в сумме 8 857 руб. 60 коп. При этом при расчете общество руководствовалось пунктами 4.6 и 6.3 договора № 106/13 и 6.2 договора № 306/13 (расчет – т. 2 л.д. 8-9).

В силу пункта 4.6 договора № 106/13 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.3 договора № 106/13 установлено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых.

В пункте 6.2 договора № 306/13 определено, что за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами ГК РФ, с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и договором.

Проверив размер процентов, судом первой инстанции признано верным применение ставки 3% годовых.

Применение такой ставки соответствует условиям договора № 106/13.

Относительно примененной ставки при расчете процентов по договору № 306/13 судом первой инстанции верно отмечено, что статья 168 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на которую указывает истец, Уставе отсутствует, к тому же, он не может быть использован для регулирования отношений между сторонами, так как согласно статьи 1 он определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями,