Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-8854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В то же время частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Управления Росприродназдора по ХМАО - Югре от ООО «РН-Юганскнефтегаз» телефонограммы-уведомления от 02.07.2013 № 197 в отношении Общества было возбуждено два дела об административных правонарушениях: по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-55).

Основанием для возбуждения соответствующих дел послужил выявленный административным органом факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, а именно, факт загрязнения земель нефтью на Южно-Сургутском лицензионном участке.

По результатам проведенных административных расследований Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно, нарушение экологических требований при эксплуатации опасного объекта (постановление от 05.09.2013 № 1211-ОК/38 – т.1 л.д.36-40), а также совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами (постановление от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45 – т.1 л.д.49-57).

Иными словами, совершение Обществом одного противоправного действия – разлив нефти на лесном участке, в рассматриваемом случае квалифицировано административным органом по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за разные составы административных правонарушений.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении Обществу административного наказания Управление в настоящем случае обязано было руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что одно из вынесенных по результатам проведенного административного расследования постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, а именно постановление от 05.09.2013 № 1211-ОК/38, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-8854/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45, которым обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» назначено административное наказание по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер