Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-8854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-8854/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Д.А. по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприродназдора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае Обществом совершено два самостоятельных правонарушения, одно из которых заключается в совершении действия, а второе в наступлении негативных последствий совершенного действия, поэтому привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, описанная в постановлении № 1211-ОК/38 от 05.09.2013, совпадает с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, в связи с чем, Управление было обязано применить в настоящем случае правило, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а назначение Обществу наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно телефонограмме-уведомлению от 02.07.2013 № 197, поступившей в Управление Росприродназдора по ХМАО - Югре, на Южно-Сургутском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d 159 мм куст № 12а – точка № 334 (т.1 л.д.58-59).

Причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода отказ ликвидирован 01.07.2013 путем установки ремонтной муфты (т.1 л.д.82-83). Последствиями отказа явился разлив нефти в объеме 0,568 т. Согласно представленной маркшейдерской съемке площадь разлива и загрязнения рельефа составила 0, 0918 га.

Мероприятия по определению и устранению причин инцидента на указанном нефтепроводе проведены ЦТОиРТ-2 Общества.

В ходе проведения административного расследования 06.08.2013 в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» должностным лицом Управления Росприродназдора по ХМАО - Югре произведен отбор проб на нефтезагрязненных природных объектах, что зафиксировано в протоколах взятия проб и образцов (т.1 л.д.69-70).

При отборе проб дополнительно установлено, что на загрязненном участке проведены работы по ликвидации последствий отказа нефтепровода. Работы проведены некачественно, на участке повсеместно присутствуют локальные пятна нефти различной площади и консистенции. На месте вскрытия участка трубопровода имеется приямок, внутренние откосы загрязнены нефтью, рядом с приямком складирован нефтезагрязненный грунт. В верхней ближней к подъездной дороге части участка нефть засыпана слоем привозного грунта. В лесном массиве, рядом с вышеуказанным нефтезагрязненным участком имеется вскопанный земельный участок с признаками произведенного захоронения собранной нефти.

Перечисленные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 06.08.2013 (т.1 л.д.67-68) и приложенных к нему фототаблицах (т.2 л.д.1-26).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что проба № 1 (фон почвы) в 100 м от загрязненного земельного участка содержит нефтепродуктов 278 мг/кг, хлоридов 3,6 мг/кг (протокол КХА почв № 358 от 19.08.2013 – т.1 л.д.110), в то время как проба № 2 (почва загрязненного участка) содержит нефтепродуктов 24 169 мг/кг, хлоридов 625 мг/кг (протокол КХА почв № 359 от 19.08.2013 – т.1 л.д.111). Иными словами, превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями составляет 86,9 раз.

По факту выявленных нарушений 29.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1332-ЗК/45 (т.1 л.д.121-128).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 12.09.2013 № 1274-ЗК/45, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.49-57).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), от пожаров и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее – Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение положений Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт допущенного Обществом разлива нефти на объекте: нефтепровод d 159 мм куст № 12а – точка № 334 на Южно-Сургутском лицензионном участке, который привел к загрязнению нефтепродуктами верхнего слоя почвы лесного участка в месте аварии.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными заявителем, а именно телефонограммой-уведомлением от 02.07.2013 № 197 (т.1 л.д.58-59), актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода (т.1 л.д.82-83), документами, составленными в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно протоколом осмотра от 06.08.2013 (т.1 л.д.67-68), приложенными к нему фототаблицами (т.2 л.д.1-26), а также протоколами КХА почв № 358, № 359 от 19.08.2013 (т.1 л.д.110, 111).

Факт разлива нефти и последующего загрязнения почв также не оспаривается и заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта загрязнения Обществом почв лесного участка нефтью, и, как следствие, о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Росприродназдора по ХМАО – Югре подлежит отмене на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных