Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-10570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве возражений на заявленные истцом требования, ООО  «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй» заявило в суде о наличии просрочки со стороны кредитора, что привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» вины в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту № 28-ИС-12 от 29.12.2012 правомерным.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года ответчик обратился к истцу с письмом № 005, в котором сообщил о несоответствии работ, определенных в проектно – сметной документации, работам, предусмотренным в техническом задании.

Разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдано ответчику 13 мая 2013 года.

27 мая 2013 года ответчик обратился к истцу с письмом № 015 о решении вопроса относительно обеспечения отключения ремонтируемой тепловой сети, поскольку не отключение тепловой сети ведет к невозможности производства работ и соответственно к срывам сроков исполнения контракта.

Также, ответчик сообщал истцу о том, что над реконструируемой тепловой сетью произведена установка дорожных бордюров, которые также препятствуют выполнению работ по контракту (письмо № 022 от 10.06.2013).

Препятствием для своевременного выполнения работ, явилось также наличие грунта, о необходимости уборки которого, ответчик сообщал как истцу, так и ОАО ТОДЭП (том 2 л. 80, 84).

Из переписки сторон усматривается, что в ходе выполнения строительных работ у ответчика неоднократно возникали вопросы относительно требований заказчика к их выполнению, в то время как, содействие со стороны заказчика по устранению изложенных выше причин отсутствовало, что привело к невозможности  своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Поведение ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что просрочка кредитора выразилась в неоказании со стороны истца, как заказчика, содействия подрядчику для своевременного выполнения работ.

Суд правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, который явился существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по контракту № 28-ИС-12 от 29.12.2012.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО  «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту № 28-ИС-12 от 29.12.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа условий контракта № 28-ИС-12 от 29.12.2012 следует, что правоотношения сторон, возникшие на основании указанного государственного контракта, регламентированы главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 37 153 759 руб. 95 коп.

Указанная цена является твердой, поскольку иное в договоре не указано.

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном частью 1 статьи 710 ГК РФ.

Так, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключения из правила, установленного статьей 710 ГК РФ, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

По утверждению ООО  «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй», он имеет право на выплату разницы между твердой ценой по договору подряда и его фактическими расходами, рассчитав сумму экономии подрядчика путем вычитания из цены контракта стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах приемки, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что экономия достигнута им за счет собственных усилий по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), не представлено.

Исследовав причины, приведшие к уменьшению расходов, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных государственным контрактом работ, а частичное невыполнение работ.

Таким образом, в рассматриваемом споре общество не выполнило полностью ряд работ, предусмотренных контрактом № 28-ИС-12 от 29.12.2012, а не уменьшило расходы на их выполнение.

Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, невыполнение подрядчиком работы экономией не является.

Иных доказательств, расчета экономии подрядчика, образовавшейся в связи с уменьшением  стоимости  выполненных работ, исходя из их цены, установленной локальным сметным расчетом, истцом не представлено. Требование истца об оплате стоимости невыполненных работ не основано на нормах права.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 710 ГК РФ не могут быть применены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.1 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.  Так, в пункте 6.4 договора определено, что окончательный расчет за работы в размере 10 % от цены настоящего контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленного в установленном порядке, после получения заключения ГСН. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение установленного контрактом № 28-ИС-12 от 29.12.2012 срока.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

 При этом в силу данного контракта № 28-ИС-12 от 29.12.2012 обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из материалов дела усматривается, что строительство по объекту не окончено, весь объем работ, предусмотренных контрактом № 28-ИС-12 от 29.12.2012, подрядчиком не выполнен.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в контракте № 28-ИС-12 от 29.12.2012, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, необходимый результат подрядчиком не достигнут, коллегия суда полагает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ на полную сумму, определенную в контракте.

Более того, суд обращает внимание, что 90 календарных дней после подписания акта (формы КС-11), установленных в пунктах 9.1, 9.4 контракта, на момент предъявления настоящих требований не наступили.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СТК «Альфа-Строй» по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-10570/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления