Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-10570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                        Дело № А70-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Альфа-Строй» (регистрационный номер  08АП-393/2014), Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (регистрационный номер 08АП-395/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А70-10570/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Альфа-Строй» (ОГРН  1097232022997, ИНН  7204146554) о взыскании 459 777 руб. 78 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Альфа-Строй» - Элькис Е.В. (паспорт, по доверенности от 07.04.2013  сроком действия 1 год), директор Беломорин А.П. (паспорт, по решению № 46 единственного учредителя от 21.08.2012),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй» (далее – ООО  «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй», ответчик) 459777 руб. 78 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 28-ИС-12 от 29.12.2012.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй» о взыскании с ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» 20 059 338 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 19 781 897 руб. 90 коп. – основного долга, 277 441 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу А70-10570/2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СТК «Альфа-Строй» в доход бюджета Российской Федерации 123296 руб. 69 коп госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК «Альфа-Строй»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК «Альфа-Строй» указывает, что из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета. Отмечает, что заказчик не вправе отказаться от оплаты подрядчику, исполнителю за выполненные работы, оказанные услуги по цене, предусмотренной конкурсной документацией и сметой, даже если указанные работы (услуги) обошлись подрядчику дешевле. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что цель контракта не достигнута в полном объеме.

От ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции по доводам жалобы ООО «СТК «Альфа-Строй» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым требования ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» указывает, что выдача разрешения на производство земляных работ ответчику 13.05.2013, учитывая, что производство указанных работ запланировано на вторую половину мая 2013 года, не повлияло на срыв срока выполнения работ, установленного контрактом.

ГКУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и представил оригинал акта приемки формы КС-11 на обозрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «г. Тюмень. Обеспечение магистральными сетями и сооружениями микрорайонов № 3, 4, 5, 6 жилого района Тюменский» № 28-ИС-12 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 37 153 759 руб. 95 коп.

Сроки, объемы выполнения работ, по контракту определяются согласно графику производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31 июля 2013 года (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнение подрядчиком по контракту в полном объеме является выполнение работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта и предоставление подрядчиком заказчику документов, необходимых для получения заключения ГСН в течение 3 месяцев с даты окончания работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки законченного строительством объекта от 11 сентября 2013 года на общую сумму 19 302 076 руб. 51 коп (том 2 л. 2-4, 5, 21-43).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90% от цены контракта, по акту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом. Срок оплаты в течение 90 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком на сумму 19302076 рублей 51 копейку, оплачены истцом на 90% в размере 17 371 868 рублей 86 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2, л.д. 9-11).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию № 3867 от 26.08.2013 с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и необходимостью произвести оплату неустойки.

В ответ на претензию ответчик отказался в добровольном порядке уплатить неустойку  за   просрочку  выполнения   работ,   ссылаясь   на   просрочку   кредитора,   о   чем сообщил в своем письме № 077 от 16.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы, фактически выполнены истцом на сумму 19 302 076 руб. 51 коп.

Оплата выполненных работ, произведена ответчиком на 90% в размере 17 371 868 руб. 86 коп, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2 л. 9-11).

ООО  «Строительно – торговая компания «Альфа-Строй», полагая, что работы должны быть оплачены по цене контракта в размере 37 153 759 руб. 95 коп, поскольку цена является твердой, выполнение работ на объекте завершено в полном объеме с экономией со стороны Департамента, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области со встречным  иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований послужил поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по государственному контракту № 28-ИС-12 установлена в пункте 9.1, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки стоимости работ по контракту.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В