Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-6049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В материалы дела представлены письма о том, что указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца и истцом были получены, истец был приглашен для приемки-сдачи результатов выполненных по ним работ (т.2 л.д.59-61).

Истец 18.10.2013 письмом №92 сообщил ответчику, что данные документы подписаны быть не могут в связи с отсутствием подтверждающей документации, кем именно выполненные указанные в них работы (т.2 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам договор, равно как и первичные документы, составляемые сторонами в рамках исполнения обязательства, не являются единственно допустимыми доказательствами в подтверждение факта наличия или отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения по выполнению ремонтных работ.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний, сметы затрат, из которых следует, что истец обсуждал вопросы по спорным ремонтным работам и утверждал сметы на их выполнение (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.40-44,46-48).

Так, в смете, утвержденной общим собранием собственников 27.04.2011 (т. 2 128), согласовано выполнение ремонта конструктивных элементов, кровли, в том числе: утепление подвальных входов (ремонт и замена дверей); ремонт лифтовых шахт (надкровельная часть), изготовление лестниц, ремонт кровли лифтовых шахт, оштукатуривание стен.

Судом первой инстанции опрошены свидетели со стороны истца Новикова О.А. и Куминова Т.А., входившие в спорный период в состав членов правления товарищества, которые пояснили, что в 2011 году действительно выполнялись работы по ремонту кровли дома и лифтовых шахт, однако кем именно, т.е. работниками истца или ответчика, были выполнены эти работы, свидетели однозначно утверждать не могут. Указали также, что в штате истца имеются специальные штатные единицы мастера, сантехника и электрика, которые наряду со своими основными должностными обязанностями по заданию истца выполняли и иные работы (т.3 л.д.26-27).

Таким образом, факт выполнения ремонтных работ в спорный период установлен. Истец выполнение ремонтных работ не отрицает.

Вместе с тем, отрицая факт привлечения для выполнения работ ООО «Искра-94», доказательств привлечения к выполнению работ иных подрядчиков истец не представил.

Позиция товарищества, настаивающего на самостоятельном выполнении работ на объекте, в отсутствие доказательств в подтверждение указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели со стороны истца Новикова О.А. и Куминова Т.А. пояснили, что для выполнения работ по ремонту кровли дома и лифтовых шахт рассматривался вопрос о привлечении сторонней организацию с тем, чтобы была возможность предъявлять претензии по качеству выполненных работ. Вопрос о заключении договора решался коллегиально (т. 3 л.д. 26).

Документов, свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.

Из трудового договора с единоличным исполнительным органом (председатель правления) от 15.12.2009 (т.3 л.д.18), которым в 2011 году являлась Белопасова Н.М. (т.3 л.д.45) усматривается, что председатель правления в т.ч. организует выполнение решений общего собрания собственников, без доверенности действует от имени товарищества, совершает сделки от имени общества, осуществляет право первой подписи на финансовых документах, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, должен действовать в интересах товарищества.

Согласно штатному расписанию истца в штате истца имеются единицы мастера, сантехника, аварийного сантехника, электрика, разнорабочего (т.3 л.д.16-17).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, заказ-нарядов и сведений о доходах физических лиц следует, что Белопасовы Антон Леонидович и Евгений Леонидович выполняли для истца определенного вида работы, соответствующие их должностным обязанностям и получали за это денежные средства (т.3 л.д.98-121).

Из данных документов не следует, что указанные лица выполняли спорные ремонтные работы (частичный ремонт кровли лифтовых шахт и наружных стен лифтовых шахт, ремонт и утепление дверей входных в подвальное помещение) и получили за это соответствующее вознаграждение.

Тогда как свидетели со стороны истца пояснили, что объем поручаемых сотрудникам истца работ определен в заказ-нарядах (показания свидетеля Куминовой Т.А. – 3 л.д. 27, оборот).

Как следует из материалов дела, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ ТСЖ «А. Матросова 1/2» за 2010-2011 годы  на 22 листах переданы Белопасовой Н.М. новому председателю Хамовой И.А. по акту приема-передачи от 08.06.2012 (т. 3 л.д. 132). Также новому председателю переданы бухгалтерские справки по работам, выполненным сдельно, на основании заказ-нарядов за 2011 год на 9 листах (акт приема-передачи от 22.05.2012 – т. 3 л.д. 22).

В судебном заседании факт передачи новому председателю всех заказ-нарядов стороны подтвердили.

В отсутствие в материалах дела заказ-нарядов, свидетельствующих о выполнении сотрудниками истца спорных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они как сотрудники ТСЖ выполняли только работы, соответствующие их трудовой функции и отраженные в имеющихся в материалах дела заказ-нарядах.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - Белопасов Антон Леонидович и Белопасов Евгений Леонидович, пояснили, что основное место работы у них ООО «Искра-94», а в ТСЖ «А. Матросова 1/2» они работали по совместительству. Спорные ремонтные работы ими выполнялись, при этом задание на проведение спорных работ и заработную плату за их выполненные получали в ООО «Искра-94» (т.3 л.д.29-30).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанные свидетели являются работниками ответчика, выполняют у него определенного вида работы и получают за это соответствующую оплату (т.3 л.д.23-25).

Обратного истцом не доказано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что спорные ремонтные работы ответчиком для истца выполнялись.

В отношении спорного насоса циркуляционного ТОР-S 50/10 представители сторон пояснили суду, что у истца установлено несколько насосов данного типа. Судом установлено, что насосы периодически ломались (т.3 л.д.124-126). Истцом не представлено доказательств того, что спорный насос у ответчика не приобретался.

Исследовав представленные истцом копии актов и чеков (т.1 л.д.59-62), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не доказывают факт оплаты, а лишь указывают, что между сторонами подписаны акты по выполнению определенного вида работ (услуг).

Доказательств того, что по указанным документам (копиям актов) истец оплатил ответчику денежные средства не представлено. Копия чека лишь указывает, что у ответчика неизвестным лицом был приобретен товар на сумму 3344,00 рублей.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исковые требования ТСЖ «А. Матросова 1/2» к ООО «Искра-94» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 732,20 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также оставляется без удовлетворения.

Доводам истца, приведенным в обоснование заявленного иска, дана правильная оценка судом первой инстанции, по результатам которой указанные доводы отклонены как необоснованные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «А. Матросова 1/2» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу № А70-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева