Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-6049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                   Дело №   А70-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-85/2014) товарищества собственников жилья «А. Матросова 1/2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу № А70-6049/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «А. Матросова 1/2» (ОГРН 1067203277030, ИНН 7202148210) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-94» (ОГРН 1027200847508, ИНН 7202032463) о взыскании денежных средств в размере 182732,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «А. Матросова 1/2» – Галеев К.В., доверенность б/н от 09.04.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-94» – Камнев Д.Н., доверенность б/н от 17.10.2013, сроком действия до 09.04.2016,

установил:

Товарищество собственников жилья «А. Матросова 1/2» (далее – ТСЖ «А. Матросова 1/2») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-94» (далее – ООО «Искра-94») о взыскании денежных средств в размере 182732,20 руб., в том числе: денежных средств в размере 128998,20 руб. за ранее оплаченные, но не выполненные работы и услуги, денежных средств в размере 56834 руб. за ранее оплаченные, но не полученных товары и материалы. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу № А70-6049/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «А. Матросова 1/2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований. Настаивает на том, что факт перечисления ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.  Полагает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Искра-94» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «А. Матросова 1/2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Искра-94» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «А. Матросова 1/2» выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 182732,20 руб., в том числе: денежных средства в размере 128998,20 руб. за выполнение работ (услуг) и денежных средств в размере 56834 руб. за поставку товаров и материалов.

Какая-либо документация, подтверждающая реальное выполнение работ и услуг и поставку товара, у истца отсутствует.

Как указал истец, большая часть бухгалтерской и отчетной документации не была передана новому председателю правления.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ и услуг, а также не поставил товары и материалы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 182732,20 руб. (т.1 л.д.63-65).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182732,20 руб., в том числе: денежных средств в размере 128998,20 руб. за ранее оплаченные, но не выполненные работы, и услуги, денежных средств в размере 56834 руб. за ранее оплаченные, но не полученных товары и материалы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ТСЖ «А. Матросова 1/2», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «А. Матросова 1/2» указало, что перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 182732,20 руб., в том числе: денежные средства в размере 128998,20 руб. за выполнение работ (услуг) и денежные средства в размере 56834 руб. за поставку товаров и материалов, в том числе:

платежным поручением от 14.06.2011 № 87 на сумму 92 000 руб. по счету № 00035-2011 за ремонт кровли и лифтовых шахт;

наличными денежными средствами 20.07.2011 в сумме 2 115 руб. за услуги по нарезке трубы;

платежным поручением от 21.07.2011 № 1 на сумму 2 800 руб. по счету № 00038-2011 за ремонтные работы;

наличными денежными средствами 10.08.2011 в сумме 4 940 руб. за услуги по окраске металлических столбиков;

платежным поручением от 17.08.2011 № 9 на сумму 53 390 руб. по счету № 0147 от 20.07.2011 за материалы;

наличными денежными средствами 06.12.2011 в сумме 3 344 руб. за товар;

платежным поручением от 27.12.2011 № 76 на сумму 24 164 руб. по счету № 0207 от 16.12.2011 за ремонтные работы;

наличными денежными средствами 30.01.2012 в сумме 2 979 руб. за услуги по хранению на открытой площадке с 19.07.2011 по 30.01.2012 (ограждения, столбы, 6 кв.м).

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец ссылается на выписку по операциям на счете организации в филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» за период с 07.07.2011 по 31.01.2012(т.1 л.д.25-52), копию акта от 20.07.2011 №0000008 о выполнении работ и услуг по нарезке трубы на сумму 2115 руб. (т.1 л.д.59); копию акта от 10.08.2011 №00000011 о выполнении услуг по покраске металлических столбиков на сумму 4940 руб. (т.1 л.д.60); копию кассового чека от 06.12.20111 на сумму 3344 руб. (т.1 л.д.61); копию акта о выполнении работ и услуг по хранению на открытой площадке с 19.07.2011 по 30.01.2012 (ограждений столбов, 6 кв.м) на сумму 2979,20 руб. (т.1 л.д.62); копию платежного поручения от 14.06.2011 №87 на сумму 92000 руб. за ремонт кровли и лифтовых шахт по счету №00035-2011 (т.1 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, утверждает, что денежные средства от иска получены им в рамках исполнения договорных обязательств.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 23.05.2011 между ТСЖ «А. Матросова 1/2» (заказчик) и ООО «Искра-94» (исполнитель) заключен договор №0027/11, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и материалами заказчика частичный ремонт кровли лифтовых шахт и наружных стен лифтовых шахт в период с 23.05.2011 по 24.06.2011, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 94 800 руб.

01.12.2011 между сторонами также заключен договор №0036/11,  в соответствии с которым ответчик по заказу истца обязался выполнить собственными силами и материалами ремонт и утепление дверей входных в подвальное помещение и мусоропроводы в период с 01.12.2011 по 12.12.2012, стоимость работ 24 164 руб.

По утверждению ответчика, работы по указанным договорам выполнены им в полном объеме.

Кроме того, ответчик настаивает, что отгрузил истцу оборудование на сумму 53390 руб., выполнил работы по нарезке квадратной трубы для монтажа ограждения придомовой территории на сумму 2115 руб. и работы по окраске металлических столбиков для монтажа ограждения придомовой территории на сумму 4940 руб., а также реализовал в розницу товар на сумму 3344 руб. и оказал услуги по хранению панелей ограждения в период с 19.07.2011 по 30.01.2011 на сумму 2979,20 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2011 на сумму 94 800 руб. и от 12.12.2011 на сумму 24 164 руб., счета от 25.05.2011 № 0054 и от 14.12.2011 № 0107, соответственно, счета на оплату №0000147 от 20.07.2011 на сумму 53390 руб. за насос цирк. ТОР-S 50/10ЕМ (с доставкой); товарная накладная №32 от 17.08.2011 на поставку насоса цирк. ТОР-S 50/10ЕМ на сумму 53390 руб.; подписанные   представителями сторон акт №00000011 от 10.08.2011 за услуги по покраске металлических столбиков на сумму 4940 руб., акт №00000008 от 20.07.2011 за услуги по нарезке трубы на сумму 2115 руб., акт №00000003 от 30.01.2012 за услуги по хранению на открытой площадке с 19.07.2011 по 30.01.2012 (ограждения, столбы, 6 кв.м) на сумму 2979,20 руб. (т.1 л.д.105-120).

Перечисленные документы, представленные ответчиком, кроме счетов, впоследствии по ходатайству ответчика исключены из числа доказательств по делу (т.2 л.д.71).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемых в подлежащих случаях форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № 1 и №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 №1 и №2, на  сумму 158568,20 руб. и 24164 руб., соответственно.

В актах указано на выполнение работ по ремонту кровли и наружных стен лифтовых шахт, прочие работы, ремонт и утепление входных дверей в подвал и мусорные камеры (т.2 л.д.62-65).

Указанные документы со стороны истца не подписаны.

В них имеется рукописная приписка ответчика о том, что председатель правления истца претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявила, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (т.2 л.д.122).

На основании статьи 68 АПК