Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-6346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Исправленная отчетность, представленная ООО «СУ-881» 29.11.2012, была также недостоверной и содержала следующие ошибки:

согласно протоколу проверки РСВ-1 предоставленного 29.11.2012 (прилагается) в РСВ-1 в Разделе 1.1 по строке 140 ошибки сверки с платежами, так в РСВ-1 указано, что уплачено на страховую часть 164720,23 руб., в базе данных Пенсионного фонда (фактически поступивших платежей за 3 квартал 2012 год) - 158251 руб., на накопительную часть: 14673,89 руб. и 12978 руб. соответственно;

согласно протоколу проверки РСВ-1 предоставленного 29.11.2012 года (прилагается) в разделе 2.1 РСВ-1 обнаружена ошибка вычисления нарастающего итога по строке 271;

согласно протоколу проверки файлов от 29.11.2012 при проверке данных по застрахованным лицам была выявлена ошибка по Кальченко Александру Николаевичу, а именно: уплата страховой части указана больше (144557,77 руб.), чем начислена (133947,00 руб.), поскольку оплаченные страховые взносы должны быть распределены страхователем пропорционально между всеми застрахованными лицами в соответствии с начисленными суммами, а не выборочно, как это сделано в предоставленном отчете.

Таким образом, достоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены ООО «СУ-881» 07.12.2012, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как незначительное нарушение срока предоставления сведений, а также то обстоятельство, что ответчик от своих обязательств фактически не уклонялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Вместе с тем из решения №12 от 27.02.2013 не усматривается, что при его вынесении должностное лицо Управления устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, период просрочки, признает завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Управлением и предъявленную к взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999), суд уменьшил назначенный штраф в два раза, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 2 514 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о достаточности уменьшения штрафа в 2 раза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку орган Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу №  А75-6346/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер