Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-13173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23). Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как указывалось ранее, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:11:070901:126 внесены 16.06.2010 на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:47.

В межевом плане от 09.03.2010, на основании которого образован спорный земельный участок, местоположение границ образуемых земельных участков согласованно с участниками общей долевой собственности и утверждено Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:07 от 21.04.2004.

При этом, как верно указало ФГБУ «ФКП Росреестра», заявитель не прикладывает документов, свидетельствующих об отмене или внесении изменений в данный протокол.

Более того, в случае изменения местоположение границ одного из образуемых земельных участков (55:11:070901:126) повлечет нарушение законных прав и обязанностей других лиц, указанных в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:07 от 21.04.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФГБУ «ФКП Росреестра» для исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 55:11.070901:126.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывалось ранее, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что решение № 55/13-53694 от 08.07.2013 вынесено органом кадастрового учета не в отношении ООО «Любинский земельный центр», а в отношении собственников земельных участков: Дерксен А.Э. и Дерксен В.В., о внесении изменений которого представителем данных лиц, действующем на основании доверенности - Разумовой Н.В. и было подано заявление о внесении соответствующих изменений, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, никаких препятствий ООО «Любинский земельный центр» для осуществления экономической деятельности не создает.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемые решение № 55/13-53694 от 08.07.2013 незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате дополнительных штрафных санкций в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска по делу № 2-2465/2012 от 27.02.2012, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что судом на ООО «Любинский земельный центр» возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений означенного выше объекта недвижимости.

С учетом указанного выше нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО «Любинский земельный центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13173/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер