Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-8838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

При этом под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. А сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Ранее указывалось, что ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «ТНК-ВР Холдинг») является правообладателем товарного знака - Логотип «Тнк» (свидетельство № 84 (общеизвестный товарный знак), свидетельства № 1650015, № 263784, № 308808, № 273266, № 192931 (знаки обслуживания)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Розойл», использовавшее словесного элемента - «Ттк» на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительных графических элементов (цвет, рамка, штриховка букв), сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком «Тнк», правообладателем которого является третье лицо, могло ввести в заблуждение потребителей товаров (услуг) и создать условия, способствующие перераспределению спроса потребителей товаров (услуг), поскольку отличие указанных фирменных наименований незначительное, оба юридических лица выступали конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности.

Действия ООО «Розойл», вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности признаков недобросовестной конкуренции, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являлись актом недобросовестной конкуренции.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно указал, что введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака «Ттк», сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, является нарушением прав заявителя как обладателя товарного знака. Изложенные выводы подтверждаются также заключениями Патентно-правовой фирмы «ЮС», представленных заявителем в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о антимонопольным органом использования ООО «Розойл» товарных знаков, схожих до степени смешения, с товарными знаками ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «ТНК-ВР Холдинг»).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель утверждает, что ООО «Розойл» и ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «ТНК-ВР Холдинг»)  не являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на одном товарном рынке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами подателя жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в указанной статье Закона о конкуренции приведен неисчерпывающий перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд верно указал, что товарный знак «ТНК» является узнаваемым и ассоциируется не только с его уставной деятельностью и деятельностью, осуществляемой конкретно в данный момент, а вообще с нефтью и нефтепродуктами.

Также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общества усматривается, что основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля топливом, а добыча сырой нефти и производство нефтепродуктов заявлены в качестве дополнительных видов деятельности общества.

Как указывалось ранее, свидетельствами на товарные знаки ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» удостоверен приоритет товарного знака «ТНК» и исключительное право на него в отношении товаров класса 04 нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и т.д.

Изложенное выше подтверждает нахождение ООО «Розойл» и ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «ТНК-ВР Холдинг») в одних продуктовых границах рынка. Следовательно, использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак заявителя на автозаправочных станциях, дисконтных картах, а также в рекламных щитах розничного продавца продуктов переработки нефти, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью заявителя. В связи с чем, у потребителя могло сложиться мнение о реализации ООО «Розойл» товара, имеющего отношение к продукции третьего лица.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Действительно, сфера деятельности ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «ТНК-ВР Холдинг») охватывается обширными географическими границами. Сфера деятельности ООО «Розойл», использующего сходные товарные знаки, ограничены территорией города Тюмени и областью.

Однако в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции географические границы не являются приоритетными при определении товарного рынка.

Вместе с тем использование товарного знака, графическое обозначение которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками третьего лица позволило «распространить» указанную репутацию, как экономический эффект от использования «брэнда», на товары, реализуемые продавцом в указанных географических границах, что без сомнения предоставляет ему преимущества по сравнению с другими розничными продавцами.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия ООО «Розойл» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Розойл» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Розойл» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о неверном определении антимонопольным органом субъекта субъект правонарушения, которым, по мнению заявителя, должен являться руководитель юридического лица, так как, согласно пункту 3 статьи 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При определении размера штрафа для ООО «Розойл» Управлением учтены характер и степень виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, причины и условия совершения административного правонарушения, совершение Обществом подобного правонарушения впервые (как обстоятельство, смягчающее административную ответственность), а также то, что длящееся правонарушение допускается Обществом по настоящее время, так как Обществом не были приняты все меры по устранению допущенного правонарушения (как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, согласно п.п. 1 п. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Антимонопольный орган правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в размере 9 849 852 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Розойл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Розойл» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной