Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-8838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                             Дело №   А70-8838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11865/2013) общества с ограниченной ответственностью «Розойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8838/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розойл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2013 № А13/41-04,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Розойл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» - Молоткова Ж.С. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розойл» (далее - ООО «Розойл», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 01.07.2013 №А13/41-04 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг». Судом произведена процессуальная замена третьего лица на его правопреемника - открытое акционерное общество «РН ХОЛДИНГ» (далее - ОАО «РН ХОЛДИНГ», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу №А70-8838/2013 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления №А13/41-04 о наложении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 01.07.2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Розойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8838/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на следующее:

- ООО «Розойл» и ОАО «РН ХОЛДИНГ» не являются конкурентами в смысле антимонопольного законодательства;

- заявитель и третье лицо не находятся в одном сегменте товарного рынка ни по географическому, ни по товарному критерию;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправомерные действия Общества причинили или могли причинить реальный ущерб третьему лицу;

- антимонопольным органом не доказано наличие недобросовестной конкуренции, а именно: получение заявителем преимущества или занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле субъектом административного правонарушения является руководитель Общества – Моргун А.А., как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «РН ХОЛДИНГ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Розойл» и антимонопольный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РН ХОЛДИНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А70-6199/2011 арбитражным судом рассматривалось заявление  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 08.04.2011 по делу № К11/18.

Судами трех инстанции установлено, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является правообладателем товарного знака - Логотип «Тнк» (свидетельство № 84 (общеизвестный товарный знак), свидетельства № 1650015, № 263784, № 308808, № 273266, № 192931 (знаки обслуживания)). Приоритет указанного товарного знака и исключительное право на него установлены в отношении товаров 04 класса МКТУ (нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и так далее).

Однако, на некоторых автозаправочных станциях, расположенных на территории г. Тюмени и Тюменской области, ООО «Розойл» используется обозначение «Тюменская топливная компания» - «ТТК» (на внешних вывесках автозаправочных станций и на дисконтных картах).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А70-6199/2011 признано, что действия ООО «Розойл» по использованию при реализации нефтепродуктов населению обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», путём их размещения на эксплуатируемых ООО «Розойл» автозаправочных станциях, являются недобросовестной конкуренцией. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А70-6199/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного постановления, приказом Тюменского УФАС России от 17.07.2012 возбуждено дело в отношении ООО «Розойл» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 12.11.2012 по делу № К12/92 в действиях ООО «Розойл» признано нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

20.03.2013 в отношении ООО «Розойл» возбуждено дело об административном правонарушении, заявителю направлено уведомление о явке 22.05.2013 в 10 часов 30 минут на составление протокола.

22.05.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика, при участии законного представителя ООО «Розойл» - Моргун А.А., составлен протокол №А13/41-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.05.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2013 на 10 часов 00 минут.

01.07.2013 заместителем руководителя Управления, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление №А13/41-04 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 849 852 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

18.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правильно установлен субъект административной ответственности - ООО «Розойл» и объективная сторона допущенного Обществом правонарушения, заключающаяся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона).

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о конкуренции).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим