Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-4588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, в частности, подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, частичную оплату работ на сумму 300 000 рублей, передачу давальческого материала по накладным.

Факт частичной оплаты в сумме 300 000 руб., подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, передачу давальческого материала по накладным, ответчик не отрицает.

Довод ООО «Севергазстрой», что вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком договора строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.08.2011 путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, оплаты работ на сумму 300 000 рублей, передачи давальческого материала по накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка ООО «Севергазстрой» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 753 ГК РФ, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также учитывается действительная воля сторон, которая следует из поведения сторон, подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму именно истцом, дополнительная процессуальная деятельность по установлению принадлежности подписей, содержащихся на спорных документах, не имеет правового значения для существа спора, поскольку при прочих доказательствах не исключает удовлетворения  иска .

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Севергазстрой» заявило аналогичное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей  106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств чрезмерности расходов применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Севергазстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу №  А75-4588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина