Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-4588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Учитывая, что основанием для оплаты работ является факт их выполнения. предъявления к приемке и использования заказчиком (генеральным подрядчиком) результатов работ,  что доказано материалами настоящего дела, проверка принадлежности подписей на договорах конкретным должностным лицам сотрудникам ответчика не имеет  правового значения для правильного разрешения настоящего спора ( в предмет которого не входит взыскание договорных санкций), учитывая также наличие в деле доказательств одобрения со стороны ответчика действий по подписанию договора, независимо от того, кем он подписан со стороны ответчика (частичная оплата, систематическая передача в подрядные работы давальческих материалов на сумму, сопоставимую со стоимостью спорных работ) .

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО «Окс» оформило акты выполненных работ формы КС2 от 01.03.2013 на сумму 11 660 838 руб. и направило их для подписания в адрес ООО «Севергазстрой».

Факт получения ответчиком данных документов 13.03.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, указанные акты приемки выполненных работ от 01.03.2013  на сумму 11 660 838 руб. оставлены без подписи, отказ от подписания с изложением конкретных мотивов не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке  доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанных актов, изложенные в письме от 14.03.2013 № 56, в котором ответчик указал на необходимость доработки актов и устранение замечаний, в виде необходимости отражения в актах стоимости  и количества давальческих материалов, а также просьба представить отчет об израсходованных материалах по форме М-29. Кроме того, ответчик в указанном письме просил предоставить акты на скрытые работы.   

Данное письмо подтверждает, что ответчик подтверждает факты: существования подрядных отношений, выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику, использования в подрядных работах  давальческих материалов ответчика.

Конкретных возражений против содержания, объемов, стоимости работ. предъявленных ему к приемке, ответчик не заявляет.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, использованных материалов ( что могло считаться направленным на выяснение юридически значимых обстоятельств по предмету спора) ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или  выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонние акты приемки сдачи выполненных работ, поскольку договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права: оплата производится за фактически выполненные работы при подтверждении факта их выполнения, заключенность договора не является единственным и безусловным основанием оплаты выполненных работ.

Указанные мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы.

Довод о фактическом выполнении спорного объема работ, переданного заказчику, самим ответчиком – не доказан и противоречит иным доказательствам по делу.

Выполнение такого объема работ сопровождается наличием и задействованием значительных материальных и трудовых ресурсов,  принадлежность себе и использование которых именно  в спорных объемах работ ответчиком ничем не доказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы на спорном объекте и в заявленном объеме не выполнены или выполнены иным лицом, не ООО «Окс».

ООО «Севергазстрой» считает, что односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ и их объем.

В соответствии с п. п. 1, 2 , 4 ст. 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от истца актов ответчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об отсутствии обязанности их оплаты  в связи с их не выполнением или выполнением иным лицом не обосновано результатами объективных осмотров, измерений, иных методов обследования с участием истца.

Поэтому необоснованное подобными доказательствами уклонение ответчика от подписания актов не опровергает доказательственное значение спорных актов.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Окс» для ООО «Севергазстрой» подтверждается, в том числе, ответом ООО «Севергазстрой»  № 56 от 14.03.2013 на письмо истца, подписанный  генеральным директором Носовым А.Ю. накладными на отпуск материалов (том 2, л.д. 113 - 115, 134 - 135, 137 - 139, 140 - 144), подписанные директором ответчика Кузнецовым Андреем Николаевичем, замещавшим указанную должность в спорный период.

Указанные накладные свидетельствуют о передаче ответчиком давальческих материалов истцу в период приближенный к заключению и исполнению  между ними договора. Кроме того, стоимость переданного ответчиком материала истцу сопоставима с суммой заявленной ко взысканию и суммой выполненных работ истцом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Довод, что акты скрытых работ не подтверждают выполнение скрытых работ, поскольку составлены между застройщиком Фонд «Жилище» и лицом осуществляющим строительство ООО «Севергазстрой», не подписаны со стороны заказчика-застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, акты скрытых работ, представленные истцом, подписаны и со стороны истца, и со стороны ответчика ( т.2 л.д.27-42 ).

Кроме того , третье лицо (заказчик) получило указанные акты в комплекте с исполнительной документацией, переданной истцом по акту непосредственно представителю Заказчика-застройщика (третье лицо) (т. 2 л. д. 63) .

Накладные на передачу ответчиком истцу строительных материалов содержат прямую ссылку  на передачу материалов в работу на давальческом основании  и на договор от 05.08.11, что также свидетельствует о наличии оснований для применении норм об одобрении действий неуполномоченного представителя (даже если бы этот довод ответчика соответствовал действительности), подтверждении существования между сторонами письменного договора от 05.08.11 , в предмет которого входит строительный подряд (поскольку наличие между сторонами еще одного  договора от 05.08.11 с иным предметом, не имеющим отношения к спорным работам не доказано, об этом никем не заявлено).

На письмо истца №00447 от 26.03.2013 г.  о том, что акты КС-2 были направлены ответчику, и дополнительно направляется акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный заказчиком,  ответчик не  ответил, изложенные в письме факты не опровергал.

Доказательств выполнения работ силами и средствами ответчика в материалах дела нет. Подписание актов между ответчиком и заказчиком не исключает выполнения отдельного объема работ субподрядчиком.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения именно им работ на спорном объекте и объем выполненных работ на сумму предъявленную ко взысканию с учетом стоимости давальческих материалов.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Севергазстрой» задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что работы на спорном объекте были завершены и построенный объект сдан заказчику 29.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных актов выполненных работ следует, что последние работы ответчиком сданы Заказчику-застройщику (третье лицо) в июле 2013 года, поэтому следует вывод, что несмотря на формальное подписание  акта ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2012, работы продолжались  в 2013 году.

Доказательства, что между ООО «Севергазстрой» и Печкиным А.П., как физическим лицом, существовали гражданско-правовые  или трудовые отношения в рамках которых Печкину А.П. ответчик поручил исключительно оформить и передать исполнительную документацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (отсутствует трудовой договор, договор  оказания услуг, документы, свидетельствующие о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, доверенность на имя Печкина  на представление ответчика при передаче документации).

 В целом существо вменяемой ответчиком Печкину А.П. неправомерной деятельности должно оцениваться по правилам уголовного законодательства. Соответствующий приговор отсутствует.

Оценив доводы ООО «Севергазстрой» о том, что договор строительного подряда №48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011, не подписывались со стороны ООО «Севергазстрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются договор строительного подряда №48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 подписанные со стороны ответчика.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.