Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-4588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                 Дело №   А75-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-733/2014) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу №  А75-4588/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН  1078622000170,  ИНН  8622014155, ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН  1068622010710, ИНН  8622012648), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН  1028601845447, ИНН  ) о взыскании 11 635 457 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Севергазстрой» – представитель Жашков Р.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014);

от ООО «Окс» – представитель не явился, извещено;

от Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 11 653 457 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу №  А75-4588/2013 исковые требования ООО «Окс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 11 653 457 руб. 94 коп. задолженности, а также 81 267 руб. 29 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Окс» из федерального бюджета возвращено 4 407 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Севергазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор строительного подряда №48-ПД/11 от 05.09.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011, договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011, не подписывались со стороны ООО «Севергазстрой». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции односторонних актов, поскольку договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 является незаключенным. ООО «Севергазстрой» указывает, что вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком договора строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.08.2011 путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011, оплаты работ на сумму 300 000 рублей, передачи давальческого материала по накладным является необоснованным. Договор строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011 не взаимосвязаны между собой. Ответчик считает, что акты скрытых работ не подтверждают выполнение  работ. Ссылается на то, что односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 составлены за период с 05.09.2011 по 01.03.2013, в то время как  работы на объекте «24-х квартирный дом по ул.Совесткая - пер. Больничный в п.Пионерский» в указанный период завершены и построенный объект был сдан заказчику Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» 29.12.2012, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта б/н от 29.12.2012. Просит учесть, что между ООО «Севергазстрой» и представителем истца Печкиным А.П., как физическим лицом, существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых последний осуществлял ведение исполнительной документации при строительстве объекта «24-х квартирный дом по ул.Совесткая - пер. Больничный в п.Пионерский», однако злоупотребив доверием работодателя, Печкин А.П. завладел частью исполнительной документации по объекту (акты скрытых работ, схемы), и, в дальнейшем, использовал данную документацию для предъявления необоснованного иска к ООО «Севергазстрой».

ООО «Окс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Окс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Севергазстрой» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, договора строительного подряда №48-ПД/11 от 05.09.2011, сославшись на подписание их от имени ответчика не представителями ООО «Севергазстрой».

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севергазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Окс» и муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между третьим лицом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Николаем Ильичем (исполнитель) заключен договор на проектно-изыскательские работы № 15-Д/10 (том 6, л.д. 135 - 136),предметом которого выступало разработка исполнителем проектной   документации

на строительство 24-квартирного жилого дома по переулку Больничный в поселке Пионерский Советского района.

18 июня 2010 года третье лицо (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 272/10-СП (том 2, л.д. 72 - 80), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 10.05.2011 по 31.07.2012 выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 24-квартирного дома по улице Советская - переулок Больничный в поселке Пионерский, общей проектной площадью квартир 1 183,43 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Пионерский, улица Советская - переулок Больничный, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1. договора, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект, степень внутренней отделки помещений определяется согласно перечню работ, являющемуся приложением к договору) заказчику. Стоимость работ по данному договору составила 35 502 900 рублей (из расчета 30 000 рублей за 1 квадратный метр проектной общей площади квартир).

01.08.2012 ответчик и третье  лицо подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 272/10-СП (том 2, л.д. 81), которым продлили срок выполнения работ по 10.12.2012.

Выполнение ответчиком и принятие третьим лицом работ по строительству спорного дома подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011, от 05.09.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3, от 15.07.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012 № 1, от 25.12.2012 № 1, от 15.03.2012 № 3 (том 3, л.д. 47 - 150, том 4, л.д. 1 - 6) на общую сумму 40 094 540 руб. 40 коп., подписанными ответчиком и третьим лицом         

29.12.2012 ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 82 - 84).

Истец указывает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 (далее – договор № 42), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 24-квартирного дома по улице Советская - переулок Больничный в поселке Пионерский, общей площадью 1 183 кв.м, в соответствии с условиями Договора № 42, заданиями заказчика, технической документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1. Договора № 42, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект, без чистовой отделки квартир) заказчику (том 4, л.д. 7 - 16).

Работы, предусмотренные договором № 42, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало - 05.08.2011, окончание - 25.12.2012 (пункт 2.1 договора № 42).

Пунктом 3.1 договора № 42 предусмотрена стоимость работ в размере 35 502 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (из расчета стоимости 30 000 рублей за 1 квадратный метр).

Согласно пунктам 11.3., 19.1 договора № 42, договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с пунктом 11.3. договора № 42. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Между сторонами 05.08.2011 подписано дополнительное соглашение (том 2, л.д. 112), по условиям которого материалы по договору подряда передаются подрядчику заказчиком на давальческой основе, то есть являются собственностью заказчика. Стоимость работ определяется сторонами без учета стоимости материалов заказчика. По мере фактического использования материалов подрядчик предоставляет отчет о расходовании материалов в произвольной форме. Остатки неиспользованных материалов    подлежат возврату заказчику либо оплате по фактическому получению на счет заказчика. Передача материалов оформляется накладной по форме М-15 с отметкой «Давальческие материалы», приходование по приходному ордеру по форме М-7 с отметкой «Поставка материалов на давальческой основе».

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №48-ПД/11 от 05.09.2011 (далее – договор № 48),  изложенный в пункте 1.1 предмет договора  идентичен предмету договора № 42.

Пунктом 2.1. договора № 48 предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного дома в следующие сроки: начало - 05.09.2011, окончание - 28.02.2011.

Стоимость работ по договору № 48 согласована сторонами в размере 37 224 400 рублей (пункт 3.1. договора № 48).

Срок действия договора № 48, согласно его пунктам 11.3., 19.1., тождественен сроку действия договора № 42.

ООО «Окс», указывая на выполнение в интересах ответчика работ по договору № 42,  по строительству спорного объекта в качестве субподрядчика на общую сумму 11 653 457 рублей 94 копейки, и отсутствие с его стороны их оплаты обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором (в том числе передавая давальческие материалы, требуя отчета по их расходованию) и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Довод апелляционной жалобы, что договор подряда № 042-12/П от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными,  как основание для отказа в иске отклоняется.

Довод ответчика, что договор строительного подряда № 042-12/П от 05.08.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2011 не взаимосвязаны между