Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-13858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственностью «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол №ОК№62-П(48у) от 30.08.2013  об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества (л.д. 22-23).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения заявителя является: 646250, Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98 (л.д. 15).

Доказательств направления указанного протокола почтой в материалы дела не представлено.

При этом административный орган полагает, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой-извещением от 29.08.2013  (л.д. 24).

Действительно, КоАП РФ не определена форма уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом руководителей и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления факсограммой по номеру телефона, принадлежащему юридическому лицу.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, на составление протокола об административном правонарушении (на 30.08.2013 в 09 час. 00 мин.) законный представитель Общества был приглашен факсограммой-извещением от 29.08.2013 (л.д. 24). В данном приглашении имеется отметка о том, что оно отправлено на адрес электронной почты и по факсу по телефону 22-04-56. Факт принадлежности указанного телефонного номера заявителю подтверждается, в частности, протоколом общего собрания участников Общества №21 (л.д. 12).

Однако в материалах дела также имеется факсимильный отчет, согласно которому факсограмма-извещение направлено по иному телефонному номеру, а именно: 23-30-65 (л.д. 25), что подтверждает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу. Факт принадлежности данного телефонного номера заявителю не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что указанный номер телефона не принадлежит ООО «ЮЗА-Инвест».

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении №ОК№62-П(48у) от 30.08.2013 без участия законного представителя Общества по причине его ненадлежащего извещения фактически лишило последнего возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу №  А46-13858/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска удовлетворить, признать незаконным и отменить  постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 от 22.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков