Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-13858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                  Дело №   А46-13858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13858/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 от 22.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» - Дроздов В.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия КАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 от 22.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13858/2013 в удовлетворении требования ООО «ЮЗА-Инвест» к Административной комиссии КАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 от 22.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 №ОК 62П 489 вынесен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «ЮЗА-Инвест» о данных процессуальных действиях. Также, по убеждению подателя жалобы, заинтересованным лицом нарушены положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления нарушений, допущенных заявителем.

Кроме того, как считает податель жалобы, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения рассматриваемых работ именно  ООО «ЮЗА-Инвест».

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия КАО г. Омска, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13858/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что иной организацией, и  ООО «ЮЗА-Инвест» не было извещено о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Пярвелем Е.В. выявлено нарушение ООО «ЮЗА-Инвест» пункта 1 статьи 202, статьи 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно по состоянию на 27.08.2013 в 15 час. 25 мин. ООО «ЮЗА-Инвест» не получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ по адресу: 17-я Северная в створе улиц Герцена и Осоавиахимоская.

По результатам названной проверки в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении № ОК№62-П(48у) от 30.08.2013, на основании которого 22.10.2013 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 о привлечении ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что постановление об административном правонарушении от 22.10.2013 № 01-02-000520-13 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы пояснил, что номер телефона 23?30?65 принадлежит компании «Юза-Строй», а не обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест».

24.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что по состоянию на 27.08.2013 в 15 час. 25 мин. ООО «ЮЗА-Инвест» не получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ по адресу: 17-я Северная в створе улиц Герцена и Осоавиахимоская.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ОК№62-П(48у) от 30.08.2013; служебной запиской главного специалиста отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Пярвеля Е.В.; фотоматериалами; договором № ОМ-002, согласно которому ООО «ЮЗА-Инвест» являясь заказчиком обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы. Пользователем по дан-ному договору являются жители г. Омска Омской области поименованные в разделе 4 данного договора. Согласно пункту 1.3 договора Пользователь поручает Заказчику организацию выполнения работ по газоснабжению вышеперичисленных объектов, включая следующие основные работы, список которых может быть расширен Заказчиком самостоятельно, а именно строительство и проектирование межпоселкового газопровода-отвода (в случае необходимости), строительство и проектирование разводящих внутрипоселковых сетей газопроводов для объекта, строительство и проектирование внутридомовых газопроводов объекта и поставка оборудования, выбор эксплуатирующей организации; показаниями свидетеля Антипиной Г.В., отобранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.10.2013), из которых следует, что земляные работы по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная проводились ООО «ЮЗА-Инвест», а именно рабочие в форменных куртках и техника с логотипами ООО «ЮЗА-Инвест» вели газ к жилым домам. Кроме того свидетель пояснила, что обращалась к лицам ведущим земляные работы с целью выяснения имеется ли у них разрешение на ведение земляных работ на данном участке, но ответа на поставленный вопрос не последовало. После свидетель обратилась к председателю КТОС «Центральный» Васильевой Л.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ООО «ЮЗА-Инвест» признаки вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении № 01-02-000520-13 от 22.10.2013 о привлечении общества с ограниченной