Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-4440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставление счетов-фактур на предоплату противоречит законодательному усмотрению, поскольку по состоянию на 10 число текущего месяца, являющегося отчетным, не может объективно содержать финансовое требование об оплате услуги, оказание которой еще не завершено.

Соответственно, счет-фактура по внесению арендной платы может быть выставлена лишь в последний день отчетного месяца, что и подтверждается материалами дела.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 84 973 руб. 57 коп. за период с 11.11.2012 по 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.3. договора, который признан заключенным.

Размер неустойки по расчетам суда первой инстанции составил 83 524 руб. 23 коп., который лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем оснований для его пересчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако размер исчисленной неустойки уменьшен судом до 16 704 руб. 85 коп.

Предприятие в апелляционной жалобе заявило о несогласии с уменьшением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление т.д. 1 л.д. 93-97) заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей определена в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процента годовых).

При этом учитывается, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах, исчисленная договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно уменьшена судом до 16 704 руб. 85 коп. (исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа от суммы долга).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды, которое судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 4.6. договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух сроков подряд.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.04.2013 № 383 с требованием об оплате задолженности и пени, а также указано, что в случае неисполнения претензии истец инициирует расторжение договора в судебном порядке (том 1 л.д. 35).

Наряду с этим, предприятие в адрес ответчика направило соглашение от 28.06.2013 о досрочном расторжении договора, полученное 01.07.2013 (том 1 л.д. 111 - 112).

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

Общество погасило задолженность по основному долгу платежным поручением от 26.04.2013 № 017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Иск о расторжении договора подан 22.05.2013, то есть в разумный срок.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер: в добровольном порядке не исполнено требование об уплате пени; арендная плата ответчиком не вносилась на протяжении пяти отчетных периодов, тогда как основанием для расторжения договора, по его условиям, согласованным и приятым сторонами без разногласий, является невнесение платежей более двух сроков подряд (то есть как минимум три раза); период просрочки варьируется от 42 до 163 дней, что является значительным периодом неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий договора, то он обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-4440/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г.Пыть-Ях и общества с ограниченной ответственностью «Юнигс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »