Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-2734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО «РН-Пурнефтегаз» указало, что цена договора является фиксированной, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не было подписано, а новая разделительная ведомость не является таким дополнительным соглашением; разделительная ведомость подписана лицами, не уполномоченными на внесение изменений в условия договора; ответчиком произведена оплата работ в полном объеме в соответствии с договорной ценой; истец не уведомлял ответчика о приемке работ на сумму 73 859 951 руб. 22 коп. согласно справке от 25.12.2012 №10 форме №КС-3 и истцом не представлена исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности мотивов отказа в подписании спорных актов и об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 73 859 951 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 3.3-3.5, 3.8-3.9 договора основанием для согласования договорной цены является расчет договорной цены (приложение №2 к договору). Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение №3 к договору). Цена договора может быть изменена в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, но не более цены, указанной в пункте 3.1 договора. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре цены в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по цене, определенной настоящим договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается его буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора № 01/2012 от 17.04.2012 усматривается, что ООО «Нефтедебит» и ООО «РН-Пурнефтегаз» согласовали цену договора как твердую, подлежащую изменению только путем подписания дополнительного соглашения на основании измененной проектно-сметной документации.

Стороны не ставили в зависимость размер окончательной стоимости работ по договору от объема фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ, а также от изменения стоимости расходных материалов.

Напротив, из системного анализа пункта 3.1 договора следует, что договорная стоимость определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляется с учетом возмещения затрат подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, общей стоимости материалов и оборудования, а также затрат по страхованию.

Доказательств внесения изменения сторонами в проектно-сметную документацию не представлено, также как и доказательств подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Между тем, ООО «Нефтедебит» указывает, что между сторонами подписана разделительная ведомость поставки ТМЦ (приложение №3 к дополнительному соглашению №4 от 14.08.2012), которая по мнению истца представляет собой волеизъявление ООО «Нефтедебит» и ООО «РН-Пурнефтегаз» на увеличение стоимости работ в связи с увеличением стоимости затрат подрядчика на материалы и оборудование.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора, также представляет собой документ, выражающий содержание прав и обязанностей сторон и подписанный должным образом уполномоченными лицами.

Разделительная ведомость поставки ТМЦ таким документом не является.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что лица, подписавшие разделительную ведомость (заместитель генерального директора по снабжению Семенченко А.Н. и заместитель генерального директора по капитальному строительству Попов С.А.) не являются лицами, которые вправе вносить изменения в условия договора, поскольку согласно предоставленным ООО «РН-Пурнефтегаз» доверенностям, выданным на имена Семенченко А.Н. и Попова С.А., их полномочия на заключения договора ограничены ценой договора в 10 000 000 руб.

Также не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения №4 от 14.08.2012 между ООО «Нефтедебит» и ООО «РН-Пурнефтегаз», приложением №3 к которому является спорная разделительная ведомость поставки ТМЦ.

Более того, стороны установили возможность изменения стоимости материалов и оборудования поставки заказчика по фактической стоимости на основании полученных подрядчиком от заказчика счетов-фактур (пункт 3.1 договора). Однако, договором не предусмотрено аналогичное условие об изменении стоимости материалов подрядчика, исходя из их фактической стоимости.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Договором установлена твердая цена всего объема работ в сумме 1 190 424 937 руб. 74 коп., включающая все затраты подрядчика, которая, что не оспаривается сторонами, уплачена истцу в полном объеме.

О выполнении ООО «Нефтедебит» работ, сверх установленных договором, сторонами не заявляется и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты заказчиком подрядных работ в сумме, превышающей предусмотренную договором стоимость, не имеется.

Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 73 859 951 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводов относительно остальной части решения суда (об отказе во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не проверки законность и обоснованности решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтедебит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков