Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-2734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

Дело №   А81-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12340/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-2734/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН  1058901407707, ИНН  8913006455) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - представитель Матюшенко А.В. по доверенности № 6 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее по тексту – ООО «Нефтедебит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании долга в сумме 73 859 951 руб. 22 коп. по договору № 01/2012 от 17.04.2012, убытков в сумме 4 528 741 руб. и процентов в сумме 2 384 366 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-2734/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Нефтедебит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что согласование сторонами увеличения стоимости ТМЦ, используемых при исполнении договора подряда, в разделительной ведомости поставки ТМЦ от 14.08.2012 свидетельствует об увеличении сторонами договорной цены работ на 163 133 582 руб. 86 коп. Также судом необоснованно признан мотивированным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО «РН-Пурнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах единственного представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «Нефтедебит» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтедебит» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Нефтедебит» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Более того, доказательств отсутствия в штате истца другого юриста или невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, ООО «Нефтедебит» не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что работы в полном объеме не выполнены, доказательства (в частности, исполнительная документация) истцом не представлены; увеличение цены договора сторонами не согласовывалось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчика) и ООО «Нефтедебит» (подрядчик) заключен договор № 01/2012 от 17.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов заказчика согласно техническому заданию и проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 17-42).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания работ отдельных этапов определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4 к договору).

Стоимость работ установлена в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договорная стоимость определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляется с учетом возмещения затрат по страхованию 1 332 301 954 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет с учетом возмещения затрат по страхованию - 514 787 851 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость материалов и оборудования заказчика с учетом возмещения затрат по страхованию составляет 602 401 252 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость материалов и оборудования подрядчика с учетом возмещения затрат по страхованию составляет 215 132 850 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость материалов и оборудования поставки заказчика может быть изменена по фактической стоимости на основании полученных подрядчиком от заказчика счетов-фактур.

Согласно пунктам 3.3-3.5, 3.8-3.9 договора основанием для согласования договорной цены является расчет договорной цены (приложение №2 к договору). Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение №3 к договору). Цена договора может быть изменена в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, но не более цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре цены в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по цене, определенной настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 №1 в связи с изменением ценовых параметров (индекс ФОТ) стороны уточнили стоимость работ, сроки производства работ по законченным этапам и сроки ввода объектов в эксплуатацию. Так, согласно протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость договора составила 1 190 424 937 руб. 74 коп. Согласно графику производства работ они должны быть закончены к 25.12.2012.

В обоснование исковых требований ООО «Нефтедебит» указало, что письмом от 30.07.2012 № 02-265 оно уведомило ООО «РН-Пурнефтегаз» о невозможности продолжения выполнения работ по договору подряда без увеличения стоимости объекта, а также предложило расторгнуть договор в случае, если увеличение стоимости объекта не представляется возможным.

Такое же уведомление содержалось в письмах от 16.08.2012 и от 07.09.2012, ответ на которые ответчиком не был дан.

Представители ООО «Нефтедебит» и ООО «РН-Пурнефтегаз» 20.09.2012 подписали новую разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей в редакции от 14.08.2012, по которой стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика составила 357 090 933 руб. 85 коп. против 215 132 850 руб. 50 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2012, а поставки заказчика – 623 576 751 руб. 99 коп. против 602 401 252 руб. 48 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2012.

Дополнительное соглашение об увеличении договорной цены по настоящий момент не подписано, ООО «Нефтедебит» полагает, что подписав разделительную ведомость, ответчик согласился с удорожанием работ на 163 133 582 руб. 86 коп.

Ссылаясь на подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 190 424 937 руб. 74 коп., ООО «Нефтедебит» указывает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом.

При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 73 859 951 руб. 22 коп. ООО «РН-Пурнефтегаз» не подписаны.

ООО «РН-Пурнефтегаз» оплатило выполненные работы в сумме 1 129 892 965 руб. 57 коп., а также после предъявления иска – в сумме 52 618 862 руб. 69 коп.

Полагая, что отказ от подписания актов и справок является необоснованным, ООО «Нефтедебит» требует взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» задолженность в сумме 73 859 951 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Нефтедебит» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих