Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А70-8200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

его создания.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является акт ввода его в эксплуатацию, который выдается на основании ранее полученного разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления государственной регистрации права собственности Департаментом в Управление Росреестра по Тюменской области представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-168-рв от 21.12.2011, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилого помещения с устройствами пристроя и инженерными сетями (кабельная линия электропередач низкого напряжения, водопровод, теплотрасса), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, 214; эп2-ул.Республики, 214; вп1-ул.Республики, 214; тп1-ул.Республики,214 (л.д. 31). А также представлены: договор аренды земельного участка от 15.07.2004, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и предпринимателем Кривец Владимиром Михайловичем договор от 20.04.2004 № 266 с приложением дополнительных соглашений: от 04.05.2005 № 349-266, от 28.12.2005 № 426-266, от 24.08.2006 № 521-266, от 15.02.2007 № 586-266, от 25.04.2007 № 625-266, от 16.11.2007 № 672-266, от 25.01.2010 № 782-266, от 31.01.2011 № 807-266, от 28.08.2013 № 823-266 и договор уступки прав (цессии) от 20.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Управления Росреестра по Тюменской области о предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Более того, согласно части 3 статьи 25 указанного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Тюменской области не запросило разрешение на строительство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии у третьего лица права собственности на земельный участок, предоставленный для реконструкции спорных объектов. Так, по убеждению Управление Росреестра по Тюменской области, рассматриваемый договор от 20.04.2004 № 266 не содержит условий по переходу к приобретателям объекта каких-либо прав на земельный участок, занятый спорным помещением, а в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, если объект возведен на земельном участке, неоформленном в общую долевую собственность, может возникнуть только у товарища, имеющего право на такой земельный участок.

При этом, как отмечает ответчик земельный участок, предоставленный для реконструкции спорных объектов, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу город Тюмень.

Однако, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и заявителя, отмечает ошибочность данных выводов подателя жалобы, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ВАС РФ дал следующие разъяснения: «Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком».

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. При этом статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в ситуациях, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом законодательством не определено требование о передаче в общую долевую собственность владельцев данных частей всего земельного участка в случае невозможности выделения в натуре земельного участка под отчуждаемой собственником земельного участка частью здания.

Материалами дела установлено, что заявитель и третье лицо заключили договор от 20.04.2004 № 266 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 214. При этом своим соглашением стороны определили размер долей каждого в Объекте недвижимости, в том числе и на нежилое помещение по указанному выше адресу: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени принадлежит доля в размере 9/100 в праве общей собственности, ИП Кривец В.М. - 91/100 в праве общей собственности.

По результатам исполнения обязательств по договору № 266 от 20.04.2004 инвестиций в реконструкцию нежилого помещения по ул.Республики, 214, со всеми дополнительными соглашениями, сторонам переходят доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не выделенные в натуре, следовательно, при отчуждении долей не представляется технически возможным формирование земельного участка, отвечающего вышеуказанным признакам («занятый недвижимостью» и «необходимый для её использования»), то есть именно под указанную долю в строении.

Как усматривается из сведений ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 002:0084, разрешенное использование: занятого общежитием с нежилыми помещениями и необходимого для их использования, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11781 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 214 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу город Тюмень.

При этом следует учитывать, что принадлежащая муниципальному образованию доля в праве на земельный участок также не выделена в натуре и земельный участок является единым объектом права, принадлежащим муниципальному образованию.

 Поскольку по условиям договора Департаменту принадлежит доля в размере 9/100 в праве общей собственности, а ИП Кривец В.М. - 91/100 в праве общей собственности, последний, равно как и заявитель, являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект с учетом указанной доли.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае доля в праве не может быть выделена в натуре, Объекты недвижимости являются неделимыми, следовательно, подлежат применению требования подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу №  А70-8200/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер